Решение по делу № 2-63/2016 (2-2548/2015;) ~ М-2904/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 января 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Э.Б. к Волченкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Демьяненко Э.Б. обратилась в суд с иском к Волченкову А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебных расходов на услуги представителя ... руб., оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.Иск мотивирован тем, что ...г. между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб., по условиям которого Волченков А.В. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ...г., однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расписку ответчика от ... следует расценивать, как доказательство, подтверждающее признание ответчиком долга перед истцом, условие договора займа в части срока возврата денежных сумм сторонами не изменялось.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка, по адресу, который по данным УФМС России по ... является местом жительства ответчика: .... Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленная судебная повестка также возвращена с аналогичной почтовой отметкой.

Поскольку ответчик не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

14 декабря 2015г. секретарем судебного заседания совершен звонок на телефонный номер ответчика, указанный истцом, с целью извещения о времени и месте судебного заседания, абонент по которому не ответил.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав Волченкова А.В. с учетом вышеизложенного надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ...г. между Волченковым А.В. и Давидюк Э.Б. заключен договор займа, по условиям которого Волченков А.В. занял у Давидюк Э.Б. деньги в сумме ... руб. (п.1.). Давидюк Э.Б. передала Волченкову А.В. указанные денежные средства до подписания договора (п.2). Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть Давидюк Э.Б. деньги до ...... займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.5)

Договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №1П-16 (л.д.9)

В подтверждение признания долга Волченковым А.В. истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ответчик просил отсрочить погашение долга перед Давидюк Э.Б., обязался до ...г. выплатить ... руб. в счет погашения долга, погасить долг в кратчайшие сроки.

Согласно свидетельству о браке ... ... Давидюк Э.Б. после заключения брака присвоена фамилия Демьяненко Э.Б. (л.д.8)

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании из условий договора займа установлено, что сторонами срок возврата долга был определен до ..., сумма денежных средств, взятых в долг ответчиком, составила ... руб.

С учетом позиции истца расписка Волченкова А.В. от ...г. об обязательстве погасить долг дополнительным соглашением к договору займа не является, подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа и наличие долга перед истцом на ...

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства возврата долга в материалы дела не представлены.

Учитывая, что срок возврата займа, установленный договором займа, истек, суд находит требование Демьяненко Э.Б. к Волченкову А.В. о взыскании суммы долга ... руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Волченков А.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойки), представленный истцом, проверен судом, признается неправильным, поскольку проценты полежат исчислению со дня следующего за днем возврата долга, установленным договором, то есть с ...г. по ...г.

При таком положении с Волченкова А.В. в пользу Демьяненко Э.Б. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

за период с 02 августа 015г. по 16 августа 2015г. ( 15 к/д) ...

за период с 17 августа 2015г. по 14 сентября 2015г. (28 к/д) ....

за период с 15 сентября 2015г. по 14 октября 2015г. (30 к/д) ....

за период с 15 октября 2015г. по 16 ноября 2011г. (32 к/д) ....

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд составляет ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером ... от ...г, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ...

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

С учетом объема выполненных представителем работ при составлении искового заявления, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, поскольку исковое заявление составлено надлежащим образом, механизм расчета цены иска произведен верно, ошибка допущена в расчете лишь в периоде задолженности на 1 день, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Демьяненко Э.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Волченкова А.В. в пользу Демьяненко Э.Б. задолженность по договору займа от ...г в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., государственную пошлину ...., а всего ... ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: