Решение по делу № 2-1019/2021 ~ М-117/2021 от 14.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4

С участием: прокурора ФИО5

Представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел

Установил:

ФИО3 Э.А. работал в должности старшего дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, в обоснование ссылается на то, что в обжалуемом им приказе не указано какое дисциплинарное нарушение им совершено, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено. Ему не понятно в связи с чем, была назначена служебная проверка, на основании каких допущенных им нарушений. Он нарушения служебной дисциплины не допускал, причины и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка не выяснены, наличие конкретного проступка не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя Министра внутренних дел Республики Дагестан с рапортом об увольнении по собственному желанию. Однако, его рапорт проигнорирован и в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации решения по нему не принято.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду того, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, судом оно рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины, при наличии ранее наложенных на него действующих взысканий. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 Э.А. уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нару­шением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Основанием увольнения ФИО2 из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, из которой следует установленным следующее:

Отделом организации дознания МВД по <адрес> (далее - ООД МВД по РД) была проведена служебная проверка по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные старшим дознава­телем майором полиции ФИО2 при производстве дознания по уголовному де­лу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступле­ния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

В ходе изучения уголовного дела были выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований части 2 статьи 21 УПК РФ, надлежащие меры по изобличению лица, виновного в его совершении не приняты и не выполнены все необходимые след­ственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступ­ления, также по данному уголовному делу допущена волокита;

в нарушение требований пункта 2.4 распоряжения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания по вышеуказанному уголовному делу про­длен до 30 суток без предварительного обсуждения в ООД МВД по <адрес>;

по уголовному делу не выполнены требования заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и требований федерального законодательства допущенных в ходе рас­следования уголовного дела.

Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 45 минут в ходе осмотра автомашины "Лексус- ЕС350" черного цвета без государственно-регистрационных знаков припаркованной во дворе <адрес> РД, с водительской стороны у лобового стекла обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с герметичной застежкой в котором находи­лось вещество в виде порошка белого цвета, который согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ относится к наркотическим средствам и содержит в сво­ем составе мефедрон (4-метилметкатион) массой 1,15 грамм, что является значительным размером.

В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения призна­ков преступления следователь и орган дознания принимают предусмотренные УПК РФ ме­ры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в со­вершении преступления.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако указанные положения уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования майором полиции ФИО2 нарушены.

Так, по уголовному делу не были проведены обыска в домовладениях ФИО8 и ФИО9 которые на момент обнаружений наркотических средств находились в ав­томашине, и у собственника данного автомашины ФИО10 на предмет наличия следов наркотических средств, не установлен и не допрошен круг лиц пользовавшийся вышеуказанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в виду недостаточности и неэффективности действий ФИО2, срок дознания по уголовному делу продлен до 2-х месяцев, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, а также требованиям статей 6 и 6.1 УПК РФ.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел со стороны ФИО2 способствовало грубой волоките при принятии процессуального решения по уголовному делу, что существенно снизило воз­можность по выявлению и закреплению доказательств по уголовному делу, и своевременному направлению его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 по уголовному делу №, возбужденное истцом ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, ука­заны требования об устранении недостатков.

В представлении первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано об устранении нарушений законов в деятельности сотрудников отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> при расследовании уголовных дел, в том числе и по уголовному делу №, возбужденное истцом ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступле­ния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Однако, указанные требования прокуратуры <адрес> истцом не были исполнены.

В своих объяснениях ФИО3 Э.А. пояснил, что по уголовному делу № им с момента возбуждения то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд следственных и процессуальных действий, однако не прове­дены обыска по месту жительства граждан ФИО8 и ФИО9

Из письменных пояснений врио начальника отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО12 также следует, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ майору полиции ФИО2 для организации дознания было адресовано на тот период начальником отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ныне врио начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 и контроль за ходом дознания осуществлялся последним. В настоящее время уголовное дело из производства майора полиции ФИО2 изъято и для осуществления дальнейшего расследования адре­совано дознавателю вверенного ему отделения дознания капитану полиции ФИО14 Ход расследования оговариваемого уголовного дела взят на контроль.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО3 Э.А., в нарушении требований статей 6, 6.1, части 2 статьи 21, части 4 статьи 41 и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 2.4 Распоряжения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О совер­шенствовании управленческой деятельности в Отделе организации дознания МВД по Рес­публике Дагестан" и должностного регламента (должностной инструкции), по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступ­ления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не провел все следственные и про­цессуальные действия, направленные на раскрытие и расследование указанного уголовного дела, не представил в ООД МВД по <адрес> за 10 суток до истечения срока дознания уголовное дело для проверки законности и обоснованности продления дознания по уголовному делу, проигнорировал указания заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 об устранении недостатков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что по поручению руководства МВД по РД в лице министра, была проведена служебная проверка по выявленным недостаткам, в ходе расследования на тот период старшим дознавателем Отдела дознания по <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования был выявлен ряд недостатков, а именно не проведение необходимых следственных процессуальных действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование данного преступления. Так, ФИО2 при расследовании не были проведены обысковые мероприятия, что послужило причиной не раскрытия данного преступления. Кроме того, ФИО2 была изъята денежная купюра с машины, на которых возможно могли быть следы генетического или химического происхождения, то есть наркотического средства. однако не назначена экспертиза, направленная на изобличение виновного лица. Также в отдел организации дознания поступило представление прокурора <адрес>, первого заместителя ФИО16, о выявленных недостатках в ходе расследования указанного уголовного дела. В представлении было указано, что не проведены обысковые мероприятия у лиц, возможно совершивших вышеуказанное преступление, не назначена экспертиза, не проведен весь ряд процессуальных следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. В ходе проведения служебной проверки были получены сведения о том, что ФИО3 Э. был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, наложенные взыскания были действующими. С учетом изложенных обстоятельств, было принято решение за систематическое нарушение дисциплины применить меру дисциплинарного взыскания, такое как увольнение. На период прохождения служебной проверки ФИО3 Э. был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, уведомление выражалось в том, что у него были отобраны объяснения, где имеется разъяснение требований 342 ФЗ «О порядке проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОВД».

Пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а со­трудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

За нарушение статей 6, 6.1, части 2 статьи 21, части 4 статьи 41и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Фе­дерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 2.4 Распоряжения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О совершенствовании управленческой деятельности в Отделе организации дознания МВД по <адрес>­стан" и должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по призна­кам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ не провел все следствен­ные и процессуальные действия, направленные на раскрытие и расследование указанного уголовного дела, не представил в ООД МВД по <адрес> за 10 суток до исте­чения срока дознания уголовное дело для проверки законности и обоснованности продле­ния дознания по уголовному делу, проигнорировал указания заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 об устранении недостатков, а также с учетом неснятых 3-х дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (выговор - приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №) заключением служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО2 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального за­кона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Рос­сийской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нару­шение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарно­го взыскания, наложенного в письменной форме.

На момент увольнения истец ФИО3 Э.А. имел три неснятых взысканий:

приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за допуще­ние нарушений требований ведомственных нормативных актов, регламентирующих дея­тельность органов внутренних дел выразившееся в не передаче информации в Дежурную часть МВД по <адрес> для доклада в ЦОР ОУ МВД России, о направлении материала в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по подследственности,

на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание выговор, с которым он ознакомлен в установленном законном порядке;

приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за допущен­ные нарушения требований ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел при рассмотрении материалов первичной уголовно-процессуальной проверки и принятии по нему решений, предусмотренных УПК РФ, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном слу­жебном соответствии, с которым он ознакомлен в установленном законном порядке;

приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за допущен­ные нарушения требований ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел при рассмотрении материалов первичной уголовно-процессуальной проверки и принятии по ним решений, предусмотренных УПК РФ на Ма­гомедова Э.А. наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служеб­ном соответствии, с которым он ознакомлен в установленном законном порядке.

В связи с тем, что на момент совершения последнего дисциплинарного нарушения истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, то расторжение контракта и увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ.. .» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины...) является правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае проведения служеб­ной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в указан­ные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахожде­ния его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки, по результатам которого принято решение о нало­жении на ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, утверждено от ДД.ММ.ГГГГ, которое реализовано приказом о наложении дисциплинарного взы­скания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленные законом сроки.

Доводы истца в исковом заявлении о не рассмотрении его рапорта об увольнении по собственному желанию не могут быть взяты во внимание, поскольку они на правомерность оспариваемых истцом: заключения служебной проверки и приказа об увольнении, не влияют.

Таким образом, судом установлено, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального за­кона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись, порядок увольнения ФИО2 из органов внутренних дел ответчиком соблюден. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования Маго­медова Э.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова