Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2020 (2-1986/2019;) ~ М-1826/2019 от 21.12.2019

Дело № 2-176/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Марины Михайловны к Филатовой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева М.М., действуя через представителя Рогачева Е.М., обратилась в суд с иском к Филатовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») о перерасчете коммунальных платежей.

В судебное заседание представитель истца Рогачев Е.М. представил заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам в полном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора, просил производство по делу прекратить, о чем представил соответствующее заявление. Настаивал на взыскании судебных расходов в общей сумме 25719,20 руб.

Ответчик Филатова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «ЕРЦ» представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев представленное заявление, суд находит требование представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Представитель истца Рогачев Е.М. отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на отказ от исковых требований специально оговорены в доверенности от 01 октября 2019, выданной и оформленной в соответствии с законом. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики устранили причины, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Одновременно представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 25719,20 руб., которые состоят из расходов по договору оказания консультационных и юридических услуг от 04 декабря 2019 в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов по направлению ответчикам копий искового заявления в сумме 119,20 руб.

Ответчик Филатова Т.В. мнение относительно взыскания судебных расходов не представила.

ООО «ЕРЦ» в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление с требованием о взыскании судебных расходов не согласилось, полагало, что сумма расходов, заявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из заявления Рогачева Е.М., им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований после предъявления иска.

Согласно условиям договора оказания консультационных и юридических услуг и услуг по представлению интересов доверителя от 04 декабря 2019, заключенному между Рогачевой М.М. и Рогачевым Е.М., последний обязан проконсультировать заказчика и подготовить процессуальные документы по вопросам корректировки лицевого счета жилого помещения, подготовить и подать заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 25000 руб. Согласно имеющейся собственноручно исполненной Рогачевым Е.М. записи на данном договоре, денежные средства получены им в полном объеме.

Присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, приложив все необходимые документы, принял участие в трех судебных заседаниях (21 и 29 января, 12 февраля 2020).

Таким образом, представитель выполнил работы, предусмотренные договором оказания услуг от 04 декабря 2019.

С учетом сложности дела, ценности защищаемого права, баланса интересов сторон, объема выполненных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний суд считает разумным и достаточным определить сумму расходов по оплате услуг представителя Рогачева Е.М. в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление искового заявления ответчикам) в сумме 116,20 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-176/2020 по иску Рогачевой Марины Михайловны к Филатовой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей - прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Филатовой Татьяны Викторовны в пользу Рогачевой Марины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 58,10 руб., а всего взыскать 3058,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в пользу Рогачевой Марины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 58,10 руб., а всего взыскать 3058,10 руб.

В удовлетворении заявленных требований в размере, превышающем 6116,20 руб., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.С. Петрова