Решение по делу № 33-5644/2019 от 19.09.2019

Судья Беляева Т.Д. №2-8185/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года № 33-5644/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кадоркина В.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области 22.05.2019, которым с Костюкова А.О. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 29 684 рубля,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2016, исковые требования Костюкова А.О. к АО «Комсоцбанк «Бумеранг», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

27.03.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просило взыскать с Костюкова А.О. судебные издержки в размере 37 734 рубля, в том числе: 25 884 рубля – транспортные расходы, 8 350 рублей – расходы на проживание, 3 500 рублей – суточные.

В судебное заседание представитель заявителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», представители заинтересованных лиц АО «Комсоцбанк «Бумеранг», ОАО «РоссельхозБанк», ООО «Мастер своего дела», заинтересованное лицо Костюков А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суточных в размере 3 500 рублей и снизил расходы на проживание, просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходил из того, что суд не вправе взыскать сумму расходов на проживание больше той, которую просил заявитель, а суточные расходы в размере 3 500 рублей оплате не подлежат, поскольку представители Кадоркин В.С. и Гулей М.В. направлялись в командировку в связи с выполнением служебного задания при исполнении трудовых обязанностей у заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать в пользу агентства расходы на проживание представителей в размере 3800 рублей, поэтому у суда первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 и требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имелось.

Что касается командировочных расходов (3500 рублей), то они статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек прямо не включены, однако могли бы быть отнесены к таковым, если бы заявитель представил доказательства, подтверждающие, что данные денежные суммы потрачены получившими их лицами на цели, перечисленные в приведенной выше статье.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании командировочных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области 22.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кадоркина В.С. – без удовлетворения.

Судья: