Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-73/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-891/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна О. В. к Войтовой А. А., Коноваленко С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карапетян О.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Войтовой А.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 124 242 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3684, 84 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бриллианс, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, под управлением Коноваленко С.В., принадлежащего на праве собственности Войтовой А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению НЭОО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124242 рублей.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноваленко С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил суд взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика также Коноваленко С.В., и просил суд взыскать с Войтовой А.А. и Коноваленко С.В. в солидарном порядке сумму в размере 124242 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3684, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 750 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3000 рублей.

В судебное заседание Карапетян О.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белецкая А.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Войтова А.А. в судебное заседание не явилась, о факте наличия инициированного Карапетяном О.В. дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлена, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик Коноваленко А.А. в судебное заседание также не явился, о факте наличия инициированного Карапетяном О.В. дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлен, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Учитывая, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, в котором имеются копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты> №, под управлением Коноваленко С.В., принадлежащего на праве собственности Войтовой А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Коноваленко С.В., нарушившего пп. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не убедившегося перед началом движения в безопасности и создавшего помеху для других транспортных средств. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным и не оспоренным ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коноваленко С.В., который, нарушив вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем в отсутствие сведений о страховании виновником ДТП гражданской ответственности в установленном порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено ответчиком, Карапетян О.В. обратился в суд с требованиями непосредственно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Согласно представленных истцом доказательств, в частности, экспертному заключению № ООО «Независимая экспертно-оценочная организация», проведенного при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 124242 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное средство доказывания у суда не имеется; данных, опровергающих выводы специалиста, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, суду не представили.

При таком положении суд полагает возможным положить выводы, отраженные в заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в основу решения.

Учитывая, что вина Коноваленко С.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела и не оспаривалась Коноваленко С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), а также полагая доказанным и не опровергнутым допустимыми средствами доказывания тот факт, что Коноваленко С.В. управлял принадлежащим Войтовой А.А. транспортным средством на законном основании и применительно к требованиям действующего законодательства являлся законным владельцем транспортного средства, суд полагает возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить Карапетяну А.В. сумму ущерба в размере 124242 рублей.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, солидарно отвечают перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с Коноваленко С.В. в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалах дела квитанцией и чеком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение по делу в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что установленная приведенной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему спору правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для присуждения истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных им в размере 2192, 35 рублей.

Что касается требований Карапетяна О.В. о присуждении ему денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд также находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место лишь в случае нарушения нематериальных благ (неимущественных прав), тогда как в рассматриваемом случае истцом, полагающим свои имущественные права на получение суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушенными, инициирован спор имущественного характера, компенсация морального вреда по которому действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в уточненном исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Белецкой А.В., выступающей в качестве исполнителя по договору, денежных средств в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания, включая предварительное), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление доказательств), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с Коноваленко С.В. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, с Коноваленко С.В. в пользу Карапетяна О.В. подлежат взысканию денежные средства, израсходованные на оплату услуг нотариуса, оформлявшего доверенность на имя представителя с целью реализации права на судебную защиту, в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с Коноваленко С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3684, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноваленко С. В. в пользу Карапетяна О. В. в счет возмещения вреда сумму в размере 124 242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Войтовой А. А., Карапетяну О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.