Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-761/2015;) ~ М-1/2201 от 26.11.2015

№ 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе Председательствующего судьи                  Божко О.А.,

При секретаре                      ФИО,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

20 апреля 2016 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>далее по тексту СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма 1706000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель ФИО4). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения произведена ФИО3 на условиях «полная гибель» в размере 1510537 рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы ФИО3 страховщику и реализованы на сумму 833000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 17060 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СОГАЗ, куда была направлена СПАО «<данные изъяты>» претензия о выплате 120000 рублей, указанная денежная сумма перечислена истцу. Истец просит взыскать с ответчика 574597 рублей (1510537 рублей-833000 рубля+17060 рублей-120000 рублей) и в возврат госпошлины 8945 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ехал из <адрес>. На трассе принял решение обогнать грузовой автомобиль. Начал маневр обгона, когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО1) принял решение вернуться на свою полосу движения. Но автомобиль занесло, и он столкнулся с <данные изъяты>. В результате его автомобиль откинуло на грузовой автомобиль, который он ранее пытался обогнать. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Страховая компания, где была застрахована его автогражданская ответственность, перечислила истцу 120000 рублей. Его никто не извещал о дате и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, он не согласен, считает ее чрезмерно завышенной. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> получил в результате ДТП меньше повреждений. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований. Показал, что ФИО1 не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. На фотографиях автомобиля, представленных истцом, видны повреждения левой части автомобиля, а в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» у автомобиля имеются повреждения с правой стороны. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 853479 рублей и не превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», и рассчитываться в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования не может, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» необоснована. Полагает, что истцу возмещены убытки за счет передачи страхователем поврежденного транспортного средства, а также перечисления страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, 120000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 тысяч рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего последней, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма 1706000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, сумма выплаты страхового возмещения ФИО3 составила 1510537 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Ответственность страховщика в рамках лимита, предусмотренного 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», погашена на сумму 120000 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемо- передачи транспортного средства СПАО «<данные изъяты>» ФИО3 было передано поврежденное транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № СПАО «<данные изъяты>» продало транспортное средство <данные изъяты> за 833000 рублей.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения, исходя из условий о полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышала 80% действительной его стоимости. Общий размер страховой выплаты составил 1510537 рублей, при этом поврежденное транспортное средство было передано страховщику.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 853479 рублей, без учета износа 879798 рублей.

Из заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1583221 рубль.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертных заключений, составленных ООО «<данные изъяты>».

Экспертные заключения являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами размера материального ущерба. Экспертные заключения содержат описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов.

Указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку стоимость ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер Т001ТК36 составляет 853479 рублей, в то время как страховой компании передано поврежденное транспортное средство, стоимостью 833000 рублей. Кроме того, истцу страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, перечислила 120000 рублей.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований связан с полным возмещением страховщику понесенных им убытков за счет передачи страхователем поврежденного транспортного средства, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также перечисления страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, 120000 рублей (853479 рублей-833000 рублей-120000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                         О.А. Божко