Решение по делу № 2-4277/2014 ~ М-3290/2014 от 24.06.2014

2-4277/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года                                                                          г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

с участием представителя истца НВЮ

с участием представителя ответчика НВД.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСС к ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

КСС обратился в суд с иском к ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» » о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ г/н о814вх102 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя МРР. На момент ДТП автогражданская ответственность МРР была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. На момент подачи искового заявления в суд ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» выплату страхового возмещения не произвело, в выплате не отказало.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ЛИИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила с учетом износа 93920, 15 руб. За услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового ущерба в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 93920, 15 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, а также взыскать с СОАО «ВСК» судебные расходы:

оплаченные истцом услуги эксперта в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца НВЮ, действующий на основании нотариальной доверенности, на основании ст. 39.ГПК РФ, требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать с ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу истца сумму страхового ущерба в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 60 000 руб., в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя отказался, остальные требования поддержал в полном объеме, пояснил доводы, на которых основано исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» НВД, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

МРР, управляя автомашиной марки Фольксваген №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащей КСС на праве собственности, в результате чего автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан МРР, застрахованный в страховой компании ЗАО Страховая Группа «Уралсиб».

На момент ДТП автогражданская ответственность МРР была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. На момент подачи искового заявления в суд ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» выплату страхового возмещения не произвело, в выплате не отказало.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ЛИИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила с учетом износа 93920, 15 руб. За услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

Факт причинения имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Виновность МРР подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключение и наличие договора ОСАГО, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КСС в части взыскания ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60000 руб.,

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчикаЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу истца КСС: судебные издержки по оплате по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные издержкипо оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление доверенности 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск КСС удовлетворить к ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу КСС сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на составление доверенности 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Романова Ю.Б. решение не вступило в законную силу