Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-88/2020 от 22.01.2020

                                                                                Дело №2-1023/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                                               п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Собрание депутатов <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании решения Собрания незаконным и недействительным, обязании отменить решение, распоряжение <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда Ростовской области Н.В. Купченко удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 о применении к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой им должности Главы <данные изъяты> с установлением ему на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия. Также в решении суда указано, что постановление о его временном отстранении от должности может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения. Постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его временном отстранении от должности должно было вступить в законную силу по истечении срока его обжалования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На указанном постановлении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка суда о том, что данное постановление не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении его от должности Главы <данные изъяты> Следовательно, полагает, что приведение в исполнение постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении от должности Главы <данные изъяты> должно быть приостановлено, до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, он имеет право оставаться в занимаемой должности, исполнять свои трудовые функции. В повестке дня заседания Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ значился один вопрос: «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1». По результатам рассмотрения данного вопроса, Собранием депутатов <данные изъяты> было принято решение об избрании исполняющим обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1 специалиста <данные изъяты> категории по правовым и кадровым вопросам ФИО5. На основании данного Решения Собрания депутатов издано Распоряжение Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении временно исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1». Данное Распоряжение подписано ФИО5. Истец считает, что Решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1» вынесено Собранием депутатов <данные изъяты> незаконно и не подлежит применению и исполнению, так как Собрание депутатов <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ не имело право рассматривать данный вопрос и принимать по нему Решение. В соответствии с Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе специалиста <данные изъяты> категории по вопросам ЖКХ, архитектуры, строительства и благоустройства ФИО6 на должность заместителя Главы Администрации по вопросам ЖКХ, строительства и благоустройства» заместителем Главы <данные изъяты> по вопросам ЖКХ, строительства и благоустройства является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и отработал полный рабочий день, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Законных оснований для рассмотрения Собранием депутатов <данные изъяты> вопроса об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать Решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1.» незаконным и недействующим с момента его издания. Обязать Собрание депутатов <данные изъяты> отменить Решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1». Обязать <данные изъяты> поселения отменить Распоряжение Администрации <данные изъяты> от № «О назначении временно исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1», как правовой акт, изданный на основании незаконного и недействующего Решения Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1».

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования. В связи с обстоятельствами, установленными в ходе судебных разбирательств, указал следующее. Считает, что Решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1» вынесено Собранием депутатов <данные изъяты> незаконно и не подлежит применению и исполнению, так как Собрание депутатов <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ не имело права рассматривать данный вопрос и принимать по нему Решение. Главой <данные изъяты> было издано Распоряжение Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении заместителя Главы <данные изъяты> по вопросам ЖКХ, строительства и
благоустройства ФИО6 временно исполняющим обязанности (ВрИО) Главы <данные изъяты> в случае временногоотстранения от должности Главы <данные изъяты> ФИО1 Таким образом, Главой <данные изъяты> было определено лицо, которое должно было временно исполнять обязанности Главы <данные изъяты> на период его временного отстранения от должности. В частности, данное Распоряжение было издано по времени раньше, чем проведено судебное заседание, на котором решался вопрос об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, о чём свидетельствует отметка времени ознакомления ФИО6 с данным Распоряжением. Также пунктом 2 названного Распоряжения установлено, что оно вступает в силу с момента вступления в законную силу Постановления Октябрьского районного суда о временном отстранении от должности Главы <данные изъяты> ФИО1. Таким образом, Главой <данные изъяты> было определено лицо, которое должно было временно исполнять его обязанности в случае временного отстранения от должности. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия Решения Собранием депутатов <данные изъяты> о назначении временно исполняющего обязанности Главы <данные изъяты>, ФИО6 находился на рабочем месте и отработал полный рабочий день, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Законных оснований для рассмотрения Собранием депутатов <данные изъяты> вопроса об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было.

В связи с уточненными требованиями истец просил суд признать Решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на периодвременного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1» незаконным и недействующим с момента его издания. Обязать Собрание депутатов <данные изъяты> отменить Решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании исполняющего обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия Главы <данные изъяты> ФИО1».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители Собрания депутатов <данные изъяты>, и <данные изъяты> в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности Главы <данные изъяты> с установлением ему на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия (л.д.161,162 том 1).

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства (часть первая статьи 111 УПК Российской Федерации), подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности отменяется, когда в его применении отпадает необходимость (часть четвертая статьи 114 УПК Российской Федерации), то есть УПК РФ не устанавливает конкретные временные ограничения данной меры, но и не ограничивает право на обжалование постановления суда о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности и не воспрепятствует в обжаловании возможного отказа следователя в удовлетворении ходатайства об отмене временного отстранения от должности, в том числе и при продлении срока предварительного расследования, то есть не выводит применение данной меры процессуального принуждения из под судебного контроля.

Поэтому в части принятия мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в день его вынесения. Между тем, не лишает заявителя права на его обжалование.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в соответствии с нормами Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с п.6 ст. 26 Устава муниципального образования
<данные изъяты> в случае временного отсутствия Главы
<данные изъяты> его обязанности исполняет заместитель главы <данные изъяты>, руководитель структурного подразделения Администрации или иной муниципальный служащий, определяемый Главой поселения.

В случае неиздания Главой поселения соответствующего распоряжения, исполнение обязанностей возлагается на
муниципального служащего, установленного Регламентом Администрации <данные изъяты>.

Если Регламентом Администрации поселения не установлено лицо, исполняющее обязанности Главы, то Собрание депутатов <данные изъяты> назначает временно исполняющего обязанности Главы <данные изъяты>.

Следовательно, во исполнение положений Устава, в связи с отсутствием распоряжения Главы <данные изъяты> ФИО1 о назначении временно исполняющим обязанности Главы, отсутствием Регламента Администрации <данные изъяты>, в целях осуществления полномочий главы поселения, решения вопросов местного значения, было созвано Собрание депутатов, решением которого была назначена временно исполняющим обязанности Главы <данные изъяты> на период временного отсутствия ФИО1 - ФИО3

Между тем, природу происхождения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении заместителем Главы Администрации <данные изъяты> ФИО6» установить не возможно, поскольку судом было достоверно установлено, что журналы регистрации Администрации <данные изъяты> утрачены, печатей в наличии не было.

В свою очередь, ФИО1 на момент вынесения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий подписывать и издавать какие-либо распоряжения, т.к. был отстранен от занимаемой должности Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из-за отсутствия документов, которые должны хранится по месту нахождения юридического лица - Администрации <данные изъяты> по адресу <адрес> нумерация
документов Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ началась с номера <данные изъяты>

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 (п. 2) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что оспариваемый заявителем акт может быть признан затрагивающим его права и свободы, когда он принят о правах и обязанностях заявителя, создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, оспариваемое заявителем решение не разрешает вопросов о правах и обязанностях ФИО1, или о возложении на него какой-либо обязанности, о привлечении его к ответственности.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.10.2014 года.

Окончательный текст решения изготовлен 05.11.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                 Е.А.Мамонова