Решение по делу № 2-2006/2019 ~ М-1380/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г.                                    <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р. В.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникиной Л.В. к Булгакову Р.А., Козловскому Е.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Студеникина Л.В. обратилась в суд с иском к Булгакову Р.А., Козловскому Е.В., о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Студеникина Л.В. ссылается на то что о проведенном собрании не знала и не могла в нем участвовать, что был нарушен порядок уведомления о проведении, собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись основания, по которым истец просила исковые требования удовлетворить. В частности предоставлялись дважды контрасчеты внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец дополнил доводы иска указанием на то, что ряд решений собственников не могут учитываться при подсчете голосов, а часть решений собрания приняты при ненадлежащем кворуме со ссылкой на лиц участников голосования и пунктов протокола собраний, которые не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании истец Студеникина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Султанов Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Булгаков Р.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Представитель ответчика по устному ходатайству Хатипов А.Р. просил в удовлетворении требований отказать

Ответчик Козловский Е.В. исковые требования истца не признал.

Представители третьих лиц Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Отдел муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Свидетель Пересторонина М.Р. суду пояснила, что выражает недоверие к лицам, которые исполняют функции управляющей компании, предыдущая управляющая компания «Комфорт» по её мнению справлялась лучше, теперь требуют больше денег на разного рода улучшения, например организация дополнительной автомобильной площадки и тому подобное, с чем она не согласна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, и их представителей, изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела и позиций сторон, изложенных в судебных заседаниях, суд установил опровержение доводов истца, на основании которых, оспаривается решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Решением общего собрания многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу установлено: определить порядок уведомления собственников недвижимости о проведении собраний и о принятых на собраниях решениях в виде объявления на информационных стендах в каждом подъезде дома.

В соответствии с требованием закона, и решением собрания собственников инициаторами собрания было осуществлено уведомление всех собственников помещений в <адрес> в <адрес>, путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде дома, о чем имеются подтверждающие акты.

Довод истца о том, чтобы не засчитывать при подсчете кворума голоса квартир № (59,7 кв.м.), № (102,2 кв.м), № (102,2 кв.м), № (87,1 кв.м.) принадлежащих П.А.Н. ввиду отсутствия полномочий на участие в собрании является необоснованным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Так в материалы дела представлено решение собственника П.А.Н. по которому, он принял решение по всем вопросам повестки собрания. Наравне с ним в материалах дела также имеются аналогичные решения, заполненные представителем П.А.Н. – Н.А.В. проголосовавшим ранее собственника. В ходе судебного заседания судом был произведен телефонный звонок на номер П.А.Н., который суду пояснил, что своевременно участвовал в голосовании, также как и его представитель Н.А.В.

    Довод истца о том, чтобы не засчитывать при подсчете кворума голоса решения, подписанного ,М.Ф.Г. по <адрес> (64,2 кв.м.), собственником которой является ее супруг М.Ф.М. ввиду отсутствия полномочий у ,М.Ф.Г. на участие в собрании собственников является необоснованным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

    Так в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между М.Ф.М. и Мазитовой (в девичестве Шайнуровой) Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что приобретенная в период брака <адрес> ввиду ст.35 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение общим имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

При этом, Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Соответственно ,М.Ф.Г. наравне с М.Ф.М. является собственницей данной квартиры имеет права на участие в собрании собственников. При этом доказательств наличия иной воли ее супруга по принятым на собрании решениям истцом не представлено.

    Довод истца о том, чтобы не засчитывать при подсчете кворума голоса решения, подписанные С.Р.В. по <адрес> (89,6 кв.м.), ввиду выбора нескольких возможных вариантов решения по каждому вопросу голосования (согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ), является необоснованным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В связи с изложенных необходимо определить, сколько вариантов ответа по каждому из вопросов было оставлено собственником и определить его волеизъявление по каждому из вопросов.

    Так в материалы дела представлено решение по голосованию собственника С.Р.В. согласно которому собственник по вопросам с 3 по 6 явно и не двусмысленно выразила свое волеизъявление, поддержав лишь один вариант из предложенных в листе, в отношении остальных вариантов собственник указала «против».

    Указанный способ голосования позволяет определить истинное волеизъявление собственника, и не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 6 ст. 48 ЖК РФ.

В связи с изложенным факт выбора нескольких вариантов по вопросам с 3 по 6 не доказан и правовых оснований для исключения решения принятого С.Р.В. не имеется.

    Довод истца о том, чтобы не засчитывать при подсчете кворума голоса решения по <адрес> (59,9 кв.м.), собственником которой является Н.О.Л. ввиду истечения годичного срока, с даты ввода дома в эксплуатацию (согласно п.1.1 ст.44 ЖК РФ) является необоснованным и противоречащим закону.

    Так, согласно п.1.1. ст.44 ЖК РФ Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что поскольку секция «Д» дома по адресу <адрес> была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ то на момент проведения оспариваемого собрания в ДД.ММ.ГГГГ года годичный срок предусмотренный п.1.1 ст.44 ЖК РФ истек и Н.О.Л. не могла участвовать в собрании.

Между тем, указанная норма (п.1.1 ст.44 ЖК РФ) была введена п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Согласно ст. 5 данного закона он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

После официального опубликования (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, "Собрание законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 1 (Часть I), ст. 69, "Российская газета", N 1, ДД.ММ.ГГГГ) данный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ уже после ввода в эксплуатацию секции «Д» дома по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и позже выдачи Н.О.Л. акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, к примеру статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Так вводный закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит в статье 7 указание на то что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не содержит пунктов указывающих на то что положения в части п.1.1. ст.44 ЖК РФ (п.2 ст.1 закона) применяются к отношениям, возникшим из ранее выданных передаточных актов на квартиры и ранее выданных разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. Соответственно к указанной норме применяются общие положения п.1 ст. 6 ЖК РФ указывающий на отсутствие обратной силы закона.

    В связи с изложенным положения п.1.1. ст.44 ЖК РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям и не образуют собой оснований для исключения голоса <адрес> из кворума голосования.

    Довод истца о том, чтобы не засчитывать при подсчете кворума голоса решения по <адрес> (78,2 кв.м.), собственником которой является П.Л.А. ввиду истечения годичного срока, с даты ввода дома в эксплуатацию (согласно п.1.1 ст.44 ЖК РФ) является необоснованным и противоречащим закону и обстоятельствам дела.

Так П.Л.А. является титульным собственником <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности в ЕГРН) и указанным собственником являлась и на момент проведения собрания, что исключает применение п.1.1 ст.44 ЖК РФ.

К доводу истца о том, что по вопросам собрания №; №.1. № для принятия решения в соответствии со ст.46 и 44 ЖК РФ требовалось большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме суд относится критически, так как по указанным вопросам, вопреки доводам истца, решений предусмотренных пунктами 1; 1.1.-1; 1.2; 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ не принималось.

Основываясь, на указанных выводах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░