Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2016 ~ М-151/2016 от 01.01.2016

Дело У А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правозащитник» в интересах Рябининв Н.В. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Правозащитник» в интересах Рябининой Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор №У по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 500500 рублей на срок 60 месяцев под 17,49% годовых. Сторона истца полагает, что ответчик дополнительно навязал услугу страхования. В связи, с чем между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен Договор страхования, с размером страховой премии в размере 53 625 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 53 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9965,17 рублей, неустойку в размере 53625 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации «Правозащитник».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, считает, что услуга страхования истцу была навязана.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился был извещен надлежаще о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование - Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в зал суда не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в ее жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании ее письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску ее наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку личное страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между АО «Альфа Банк» и Рябининой Н.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 500500 рублей сроком на 60 месяцев под 17.49 % годовых, с определением порядка возврата кредита аннуитетными платежами в размере 12600 рублей ежемесячно.

В типовой форме анкеты-заявления на получение кредита условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования с какой-либо страховой компанией не имеется.

Также истцом заключен договор страхования У по программе «Страхование жизни заемщиков кредитов наличными + смерть застрахованного по особой причине в течении срока страхования, установление группы инвалидности», из которого следует, что Рябинина Н.В. изъявила желание на заключение договора страхования на случай наступления смерти или наступления иных событий в жизни заемщика.

Как следует из договора страхования по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + смерть и инвалидность застрахованного составляет 53625 рублей.

Согласно выписке по счету У от 16.01.2014 года на основании заявления Рябининой Н.В. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» со счета списана сумма в размере 53625 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования банком с Рябининой Н.В. не взималась, а вся сумма страхового взноса в размере 53625 рублей была перечислена банком в страховую компанию.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила согласие быть застрахованным, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора ответчик не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Рябинина Н.В. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ей условие договора не нарушает ее права, ответчик не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Рябининой Н.В.. Более того, в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы стороны истца о навязывании ответчиком услуги по страхованиюничем не подтверждены, опровергаются собственноручно подписанными истцом заявлениями.

В уведомлении о предоставлении кредита ссылки о заключении договора страхования не имеется.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основных требований о признании условий договора недействительными и взыскании убытков, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Рябининв Н.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья: П.А. Майко