Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2020 ~ М-390/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                              05 июня 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Черновой Н.В.,

    помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Боляева А.А.,

    ответчика Третьякова А.Н.,

    представителя ответчика Третьякова А.Н. – Ахметзянова А.Р.,

    при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/20 по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к Абрамову А.М., Третьякову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Засвияжского района города Ульяновска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Абрамову А.М., Третьякову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал, что по результатам проведенного прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска анализа полноты и достаточности мер, принимаемых правоохранительными органами по уголовным делам о коррупционных преступлениях в целях установления имущества, полученного криминальным путем, в том числе подлежащего конфискации, или впоследствии легализованного, а также подлежащих аресту активов, установлено следующее. 21.06.2019, 28.06.2019 г., 09.08.2019 г., 16.08.2019 следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении Третьякова А.Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ, которые были соединены в одно производство. В рамках расследования уголовного дела установлен автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный на соседа подозреваемого Третьякова А.Н. - Абрамова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации 18.10.2019). В ходе расследования уголовного дела было установлено, 18.10.2019 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанная автомашина была передана в собственность Абрамова А.М. Вместе с тем, согласно оперативной информации сведениям, допросов соседей Третьяков А.Н., продолжает владеть и пользоваться указанной автомашиной. В целях установления владельца автомашины прокуратурой района получены сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исходя из которых, автомашина с 18.10.2019 зарегистрирована на Абрамова А.М., а до этого собственником автомашины являлся его сосед Третьяков А.Н. Изложенное позволяет сделать вывод о том, именно Третьяков А.Н. продолжает владеть и пользоваться автомашиной. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2019, заключенный между Третьяковым А.Н. и Абрамовым А.М. является мнимой сделкой, так как она совершена для того, чтобы избежать взыскания на автомашину при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено Третьякову А.Н. по результатам рассмотрения судом уголовного дела. Так, Третьяков А.Н., в период расследования уголовного дела №, зная о возможности о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, за которое в качестве уголовного наказания предусмотрен штраф, фиктивно продал принадлежащую ему автомашину соседу.

что привело к невозможности наложения на него ареста в рамках расследования уголовного дела.

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют. При этом, имеются достаточные доказательства фактического владения названным автомобилем Третьяков А.Н.

Более того, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Абрамова А.М. дохода и денежных средств, достаточных для покупки автомобиля РЕНО ДАСТЕР предоставлено не было.

Абрамов А.М. 1950 г.р., пенсионер по возрасту, не работает. Его единственным доходом является пенсия по старости в размере от 10 123,56 руб. до 13 016,83 руб.

Допрошенный в рамках уголовного дела Абрамов А.М. пояснил, что все документы на автомашину, в том числе ПТС, находятся у Третьякова А.Н.

Исходя из рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области следует, что автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № находится на дворовой территории дома Третьякова А.Н.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях Третьякова А.Н. и Абрамова А.М. признаков злоупотребления правом. В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 является мнимой сделкой по указанным обстоятельствам.

Невозможность наложения ареста на имущество, фактическим собственником которого является Третьяков А.Н., при исполнении в отношении него наказания в виде штрафа за совершение коррупционного преступления, заключающегося в незаконном использовании им своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции»), приведет к нарушениям интересов Российской Федерации.

    Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2019, заключенный Третьяковым А.Н. с Абрамовым А.М., предметом которого является легковой автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А217ХА73, VIN №.

Применить последствия недействительности, а именно:

прекратить право собственности Абрамова А.М. на автомобиль РЕНО    ДАСТЕР, 2013 года    выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №;

признать право собственности Третьякова А.Н. на автомобиль РЕНО    ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Боляев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Третьяков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2019 г. в отношении него было возбуждено несколько уголовных дел по ст. 290 УК РФ. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак А217ХА73. Им было подано объявление на Авито. Абрамов А.М., являющийся его соседом, предложил приобрести у него автомобиль за 450 000 руб. Поскольку он должен был Абрамову А.М. денежные средства в размере 200 000 руб., договор займа на которые не был между ними заключен, то в счет данного долга Абрамов А.М. передал ему за автомобиль только 250 000 руб. 18.10.2019 г. был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, с указанием стоимости автомобиля 450 000 руб. Денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи автомобиля. Данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД. Полагает, что поскольку в рамках уголовного дела данный автомобиль под арестом не находился, вещественным доказательством не признавался, то препятствий по распоряжению данным автомобилем у него не имелось. Также пояснил, что с Абрамовым А.М. у них была устная договоренность о том, что по необходимости данным автомобилем он будет пользоваться, поскольку у него имеется престарелая мать, которая нуждается в его помощи. Для этого он был вписан в полис ОСАГО. Несколько раз он в качестве водителя возил на данном автомобиле Абрамова А.М., т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что у Абрамова А.М. имелись денежные средства для приобретения данного автомобиля, т.к. он продал квартиру, имел доход от маршрутного такси.

Представитель ответчика Третьякова А.Н. – Ахметзянов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Абрамов А.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 18.10.2019 г. он по договору купли-продажи приобрел у Третьякова А.Н., являющегося его соседом, автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № за 450 000 руб., из которых он передал только 250 000 руб., т.к. Третьяков А.Н. в начале 2019 г. взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб., договор займа не был между ними заключен. Денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи автомобиля. Данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД в этот же день. Также пояснил, что с Третьяковым А.Н. у них была устная договоренность о том, что по необходимости данным автомобилем он будет пользоваться. Для этого он был вписан в полис ОСАГО. Он сам нес расходы по оплате договора ОСАГО, и по обслуживанию автомобиля. Пояснил, что у него имелись денежные средства для приобретения данного автомобиля, т.к. он продал квартиру в апреле 2019 г. по адресу: <адрес> за 1500 000 руб., также, 24.01.2019 г. им была продана квартира по адресу: <адрес> за 950 000 руб. Кроме этого он является получателем пенсии в размере 13 000 руб. в месяц. Имеет в собственности нежилое помещение, 2 гаража. Дополнил, что в его собственности находится несколько автомобилей, приобрел автомобиль у Третьякова А.Н., т.к. он ему понравился, является экономичным в пользовании, намерен остальные продать, оставить только этот. Поскольку у него имеется несколько автомобилей, то гараж его занят, в связи с этим, спорный автомобиль он ставит во дворе Третьякова А.Н. ПТС на автомобиль находится у него с момента его приобретения.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

    В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 г. Абрамов А.М. приобрел у Третьякова А.Н. транспортное средство - легковой автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, с указанием стоимости 450 000 руб.

Из пояснений ответчиков, что фактически по данному договору было передано 250 000 руб.

Доказательств наличия договоров займа между Абрамовым А.М. и Третьяковым А.Н., по которым был произведен взаимозачет задолженности, суду не представлено. По

18 октября 2019 г. данное транспортное средство было зарегистрировано на Абрамова А.М. в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.06.2019, 28.06.2019 г., 09.08.2019 г., 16.08.2019 постановлениями следователя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении Третьякова А.Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

При этом, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области о наложении ареста на имущество Третьякова А.Н. – автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий подозреваемому Третьякову А.Н., зарегистрированный на Абрамова А.М. в форме запрета распоряжаться данным имуществом.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 07.04.2020 г., обвинительному заключению, утвержденному Прокурором Засвияжского района г.Ульяновска 08.04.2020 г. Третьяков А.Н. обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб потерпевшим.

В рамках уголовного дела Панковым С.А. подано исковое заявление к Третьякову А.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 1 673 645 руб.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.02.2020 г. Панков С.А. признан гражданским истцом по уголовному делу.

В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ульяновска.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно оперативной информации сведениям, допросов соседей Третьяков А.Н., продолжает владеть и пользоваться указанной автомашиной.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2020, в рамках уголовного дела Абрамов А.М. пояснил, что Третьяков А.Н. предложил купить машину по цене 250 000 руб.. При оформлении сделки он передал денежные средства в размере 250 000 руб.. Так как у него места во дворе нет, то с разрешения Третьякова А.Н. он ставит автомобиль у нему во двор. Иногда он дает машину Третьякову А.Н. пользоваться. В настоящее время все документы на автомашину, в том числе ПТС, находятся у Третьякова А.Н., т.к. неделю назад он ездил к матери.

Исходя из рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области следует, что автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № находится на дворовой территории дома Третьякова А.Н.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Паршин Н.Н.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Абрамовым А.М. зарегистрированы следующие транспортные средства: с 13.02.1989 г. УАЗ 31511, 1990 г.в., с 16.12.2003 г. ГАЗ №, 2001 г.в., с 10.06.2016 г. ВАЗ-21061, 1996 г.в., с 25.04.2019 г. УАЗ Патриот, 2018 г.в., с 18.10.2019 г. Рено Дастер, 2013 г.в.

Из страхового полиса АО «МАКС» серия ККК №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Третьяков А.Н.

Из пояснений Абрамова А.М. и Третьякова А.Н. в настоящем судебном заседании следует, что Третьяков А.Н. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, после оформления договора купли-продажи от 18.10.2019 г., автомобиль находится на дворовой территории дома Третьякова А.Н.

При этом Абрамов А.М. объяснил приобретение спорного автомобиля, при наличии в собственности нескольких автомобилей, тем, что он ему понравился, является экономичным в пользовании.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Третьяков А.Н. продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем, регистрация автомобиля на его знакомого Абрамова А.М., который фактически не использовал автомобиль по назначению, что следует из пояснений ответчиков, носит формальной характер, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А217ХА73, заключен без намерения наступления соответствующих последствия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена Третьяковым А.Н., который знал о том, что он привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ по нескольким эпизодам, с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к Абрамову А.М., Третьякову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков Абрамова А.М., Третьякова А.Н.. на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход МО «город Ульяновск», в равных долях,по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 г., заключенный между Третьяковым А.Н. и Абрамовым А.М..

Прекратить за Абрамовым А.М. право собственности на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать за Третьяковым А.Н. право собственности на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Взыскать с Абрамова А.М., Третьякова А.Н. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

            Судья                                                                                        Н.В. Чернова