Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2016 ~ М-1511/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1539/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Махмудова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мирзоеву Х.Н. и Махмудову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мирзоеву Х.Н. и Махмудову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мирзоевым Х.Н. заключен кредитный договор (подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Махмудовым Д.М., в соответствии с которым он принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором. Согласно п. 12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 803 567,67 руб., из них задолженность по основному долгу 616 651,89 руб., по процентам за пользование кредитом 176 915,76 руб., по пени за несвоевременное погашение 10 000 руб. Просил взыскать с Мирзоева Х.Н. и Махмудова Д.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 803 567,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махмудов Д.М. в возражениях показал, что полагал, что он отвечает только за половину кредита. При этом также показал, что является инвалидом второй группы, у него имеется заболевание – сахарный диабет, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик Мирзоев Х.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Мирзоев Х.Н. не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мирзоевым Х.Н. были подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» №, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 700 000 руб. под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, Банком истцу предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Ответчиком с марта 2016 года (последний платеж хоть и был произведен ДД.ММ.ГГГГ, но был недостаточным для погашения задолженности) обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Махмудовым Д.М., согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по договору кредитования. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Ответчиком получен кредит на сумму 700 000 руб., сумма основного долга, уплаченного ответчиком, составляет 83 348,11 руб. Сумма задолженности по основному долгу составляет 616 651,89 руб., исходя из расчета 700 000 руб. – 83 348,11 руб. = 616 651,89 руб., при этом учитывает, что при суммировании истцом задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и по пени допущена математическая ошибка.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 268 777,89 руб. Сумма процентов, уплаченная ответчиком Мирзоевым Д.М., 91 862,13 руб. Сумма задолженности по процентам составляет 176 915,76 руб., исходя из расчета 268 777,89 руб. – 91 862,13 руб. = 176 915,76 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом как 10 000 руб. (вместо начисленной 2 547 956,53 руб., уплачено ответчиком 7 659,76 руб.)

616 651,89 руб. + 176 915,76 руб. + 10 000 руб. = 803 567,65 руб. – такова суммарная задолженность ответчика.

Данная сумма как 803 567,65 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Махмудова Д.М. суд не находит. Его довод о том, что его гражданско-правовая ответственность распространяется только на половину долговых обязательств Мирзоева Х.Н., несостоятелен, опровергается договором поручительства, где Махмудов Д.М., подписав договор, согласился с взятыми на себя солидарными с Мирзоевым Х.Н. обязательствами. Тяжелое материальное положение ответчика Махмудова Д.М. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 235,68 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.), то есть по 5 617,84 руб. с каждого.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мирзоеву Х.Н. и Махмудову Д.М., на сумму 814 803,67 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мирзоеву Х.Н. и Махмудову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Х.Н. и Махмудова Д.М. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 803 567 руб. 65 коп.

Взыскать с Мирзоева Х.Н. и Махмудова Д.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере по 5 617 руб. 84 коп. с каждого.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова