Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1525/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-1525/2015

Судья Разумовский М.О.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

с участием Вепрева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Вепрева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 29.10.2015,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вепрев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Вепрев В.А. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вепрев В.А., не согласившись с указанным постановлением суда подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку за рулем автомобиля -МАРКА- г/н № он не находился, автомобилем управлял другой человек.

В судебном заседании Вепрев В.А. на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Вепрев В.А. управлял автомобилем -МАРКА- г/н №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), не выполнил законное требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо правонарушения, имеется собственноручная запись Вепрева В.А. «автомобилем управлял сам, от мед.экспертизы отказался»; протоколом об отстранении Вепрева В.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым состояние опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л; протоколом о направлении Вепрева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, в которых указано, что в их присутствии водитель Вепрев В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, наличие этилового спирта не выявлено, однако пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, Вепрева В.А. отказался.

Довод Вепрева В.А.. в жалобе о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО3, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 данных им в судебном заседании, следует, что при предъявлении требований Вепрева В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, последний в его присутствии не оспаривал факт управления им автомобилем. За рулем данного автомобиля находился именно Вепрев В.А.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу применены к Вепреву В.А.именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Вепрев В.А.в соответствующих процессуальных документах не указал, в момент возбуждения производства по делу не ссылался на то, что не являлся водителем транспортного средства, напротив, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, что явилось его личным волеизъявлением.

Таким образом, позиция Вепрева В.А.относительно того, что управлял автомобилем не он, материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Вепрев В.А.был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вепрев В.А.не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Вепрева В.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Вепрева В.А.на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем действия Вепрева В.А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 29.10.2015 в отношении Вепрева В. А. оставить без изменения, жалобу – Вепрева В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева