Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 ~ М-237/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» об уменьшении покупной цены товара и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Орлова Т.Ф. в ООО «Автоцентр» в г. Москва купила автомобиль <данные изъяты>

Считая, что покупная цена вышеуказанного автомобиля ответчиком значительно завышена, истица обратилась в суд об уменьшении покупной цены автомобиля, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований Орлова Т.Ф. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Москву с целью купить автомобиль <данные изъяты> Обзвонив несколько автоцентров, она выяснила, что автомобиль такой марки имеется у ответчика в ООО «Автоцентр».

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родственниками: двумя сестрами и зятем она приехала к ответчику в ООО «Автоцентр». Однако на автомобиль <данные изъяты> у нее не хватило средств. Менеджером «Автоцентра» ей был предложен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

Она согласилась купить данный автомобиль.

Весь процесс оформления покупки автомобиля был очень быстрый. Она как следует автомобиль не рассмотрела. Присутствующий при покупке ее зять ФИО4, осмотрев автомобиль, порекомендовал его приобрести. Она подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. И только после подписания договора она узнала, что приобретенный ею автомобиль - 2013 года выпуска, тогда как она считала, что покупает автомобиль 2014 года выпуска. Кроме того, когда ее родственник ФИО4 сел за руль автомобиля, чтобы ехать домой, она узнала, что коробка передач и стеклоподъемники являются механическими, тогда как она имела желание приобрести автомобиль с автоматическими стеклоподъемниками.

Когда она приехала домой в г. Отрадный, приобретенный ею автомобиль <данные изъяты> увидели ее коллеги по работе – водители, которые пояснили ей, что данный автомобиль фактически стоит гораздо дешевле. В г. Самара такой автомобиль можно приобрести по более низкой цене.

После чего она обратилась к адвокату, который составил от ее имени претензию. Она просила ответчика уменьшить покупную цену проданного ей автомобиля до <данные изъяты> рублей и вернуть ей <данные изъяты>. Однако ее претензия осталась без ответа. После чего адвокат от ее имени составил исковое заявление об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании с ответчика <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. И штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данное исковое заявление она подписала, не читая. Но исковые требования она поддерживает полностью. Она считает, что продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, а именно: о его комплектации. Это привела к тому, что она приобрела автомобиль в простой комплектации «стандарт» по цене автомобиля, соответствующей более полной комплектации «люкс».То есть ей продан товар с недостатками.

Истица Орлова считает, что ответчик обманул ее и умышленно ввел в заблуждение с тем, чтобы по завышенной цене продать ей автомобиль.

При подготовке искового заявления её адвокат с интернет-сайта ответчика распечатал рекламную информацию о ценах на автомобили <данные изъяты> различных комплектаций. Согласно данной информации цена автомобиля «стандарт» составляет <данные изъяты>.

Считая, что ей продан автомобиль «стандарт», она просит взыскать с ответчика разницу между той суммой, которую она заплатила за автомобиль (<данные изъяты> и ценой автомобиля <данные изъяты>

Поскольку из-за сложившейся ситуации, с приобретением автомобиля по завышенной цене она нервничает и переживает, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Автоцентр» занимается продажей автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр» и истицей Орловой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи, по которому Орлова Т.Ф. купила автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска. Был составлен Акт приема – передачи автомобиля с указанием его технических характеристик. Оба документа Орлова подписала собственноручно. При этом никаких претензий не высказывала. До заключения договора купли-продажи менеджер показал истице и присутствовавшим при покупке её родственникам автомобиль, рассказал о его технических характеристиках.

Истица и ее родственник Бельман осматривали автомобиль. До подписания договора купли-продажи была представлена полная информация, позволяющая сделать выбор, ознакомиться с ценой автомобиля, с которой истица была согласна, и лично внесла в кассу ответчика <данные изъяты>. Как видно из договора купли-продажи и Акта приема-передачи автомобиля, Орловой Т.Ф. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре: модель и тип транспортного средства, год выпуска, цвет, номер кузова, рабочий объем, мощность и тип двигателя. При передаче автомобиля у истицы вопросов по цене и комплектации автомобиля не возникло. Орлова Т.Ф. не была ограничена во времени и возможности проверки автомобиля, проверке соответствия предоставленной информации фактическому состоянию и комплектации автомобиля.

Поэтому, по мнению представителя ответчика, оснований считать, что со стороны ООО «Автоцентр» были нарушены ст.ст. 8,10,12, 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 478, 480 ГК РФ не имеется.

Кроме того, представитель ответчика поясни, что со стороны ООО «Автоцентр» все обязательства по исполнению договора купли-продажи были добросовестно выполнены. Просьбы со стороны истицы о продаже ей автомобиля в комплектации «люкс» не было. Заказ-наряд на приобретение автомобиля «люкс» не составлялся и истица стоимость такого автомобиля не оплачивала.

Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что истица пользуется приобретенным автомобилем до настоящего времени, около года, никаких претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет. Претензию по поводу уменьшения выкупной цены направляла ответчику спустя лишь 9 месяцев со дня покупки автомобиля.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.Ф. не имеется и просит ей в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что Орловой Т.Ф. в иске следует отказать по следующим основаниям:

Как видно из копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в лице офис-менеджера ФИО6 и Орловой Т.Ф. был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с указанием его характеристик за <данные изъяты>. НДС 18 %).

Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю Орловой Т.Ф. по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его характеристика.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения предусматриваются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение в заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков), причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов (на их исправление потребителем или третьим лицом);

отказаться т исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его заменена товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень входят и автотранспортные средства.

Из приведенных норм усматривается, что законодатель в случае нарушения прав потребителя в результате непредаставления достоверной и необходимой информации предусмотрел специальный способ защиты в виде расторжения в разумный срок заключенного договора, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Истица, обращаясь в суд с требованиями об уменьшении покупной цены в результате обнаружения в приобретенном товаре недостатков, ссылается на непредоставление достоверной и необходимой информации, как на виновные действия ответчика, повлекшие продажу автомобиля по завышенной цене, что фактически расценивается истицей как недостаток товара.

Однако сам факт приобретения истицей товара с недостатками не доказан.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что купленный автомобиль сам по себе ее полностью устраивает. Не устраивает только цена автомобиля.

Как уже указывалось, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленным им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В суде установлено, что приобретенный Орловой Т.Ф. автомобиль <данные изъяты> является технически исправным, соответствует идентификационным характеристикам автомобиля, перечисленным в договоре купли-продажи.

Отсутствуют основания считать, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истицей, не соответствует требованиям, предусмотренным законом, или обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, истицей не представлены доказательства того, что автомобиль ненадлежащего качества, то есть имеет недостатки. Поэтому исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены не имеется.

Кроме того, как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.Ф. (покупатель) и ООО «Автоцентр» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой; тип кузова – седан; год выпуска – 2013; цвет – синий; двигатель <данные изъяты>.

Согласно п.2 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора продавец одновременно с передачей автомобиля и подписания акта приема-передачи (Приложение № к Договору) передает покупателю паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 8 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Из Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, следует, что ООО «Автоцентр» передал, а покупатель Орлова Т.Ф. приняла вышеназванный автомобиль, что подтверждается подписями сторон; покупатель с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен и согласен; покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля; покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, номер двигателя, а также VIN номер автомобиля. Покупателю передан комплект ключей. Покупатель подтверждает, что получил от продавца автомобиль с дополнительным оборудованием в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками.

Истец Орлова Т.Ф. подтвердила в судебном заседании, что подписи на договоре купли-продажи и Акте приема-передачи сделаны ею собственноручно.

То есть, исходя из объективных данных, суд пришел к выводу, что до заключения договора покупателю Орловой Т.Ф. была предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой она была ознакомлена. При этом Орлова Т.Ф. не имела никаких претензий, в том числе ни к стоимости купленного ею автомобиля, ни к его комплектации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Однако истица не доказала тот факт, что ей не была предоставлена информация о комплектации приобретенного ею автомобиля.

Указание в исковом заявлении на то, что при покупке автомобиля Орлова Т.Ф. якобы озвучила свои требования к желаемой покупке (ABS, АКПП, центральный замок, кондиционер, рулевое управление с электроусилителем, электроподъемники стекол), в судебном заседании последняя подтвердила лишь в части кондиционера. При этом она пояснила, что значение указанных в исковом заявлении обозначений она не знает. Текст заявления, который она не читала, написал адвокат. Что касается кондиционера, то действительно, она высказывала желание о его присутствии в автомобиле. Но узнав, что покупная стоимость автомобиля увеличится на 100000 рублей, она согласилась на автомобиль без кондиционера.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО7, присутствовавшая при покупке автомобиля ее сестрой Орловой Т.Ф. Кроме того, ФИО7 показала, что в осмотре автомобиля Орловой никто не препятствовал. При осмотре автомобиля присутствовал муж сестры Орловой Т.Ф. ФИО4, который посоветовал купить данный автомобиль.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к мнению о том, что исходя из положений ст. 432 ГК РФ, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: данные о предмете, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору – автомобиль; стоимость продаваемого автомобиля; порядок расчета между сторонами. Материалами дела подтверждается факт исполнения условий договора (передача денег в оплату за автомобиль – <данные изъяты>.); передача автомобиля подтверждена вышеуказанным Актом приема-передачи, в котором указано, что покупатель с комплектацией автомобиля согласен.

Как пояснила Орлова Т.Ф., изначально она не имела намерения приобретать автомобиль «Лада Гранта», в связи с чем, приобретая автомобиль, не преследовала цель приобрести его в какой – то конкретной комплектации. Размер уменьшения стоимости автомобиля определен как разница между стоимостью автомобиля «стандарт» <данные изъяты> (по расценкам, размещенным на сайте ответчика) и суммой, которую она оплатила за приобретенный автомобиль. При этом Орловой Т.Ф. не оспаривалось в суде, что в момент приобретения автомобиля речи об определенной комплектации не шло, так как она не желала приобретения автомобиля «Лада Гранта» ни в какой комплектации, но в последствии приобрела тот автомобиль, который имелся у ответчика в наличии.

Орлова Т.Ф. купила у ответчика конкретный автомобиль, а не товар по образцу, в связи с чем, при желании, имела возможность получить информацию об автомобиле в полном объеме, а также осмотреть автомобиль, ей никто не препятствовал и каким – либо образом в заблуждение не вводил. Она приобрела автомобиль, подходящий ей по цене.

Если, как голословно утверждает истица, ей не была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, либо при установлении несоответствия предлагаемого автомобиля тем требованиям, которые она предъявляла к автомобилю, она могла отказаться от заключения договора купли-продажи. Тем более, что она является профессиональным водителем автомобиля с 40 – летним стажем, о чем сама сообщила суду.

Утверждение Орловой Т.Ф. о том, что при покупке автомобиля она не была проинформирована ответчиком о годе выпуска автомобиля, опровергается копией договора купли-продажи, в тексте которого указан год выпуска – 2013. Текст договора, как уже указывалось, подписан лично Орловой Т.Ф.

Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом ООО «Автоцентр» действий, направленных на понуждение Орловой Т.Ф. к заключению сделки купли-продажи суду предоставлено не было. Довод истицы о том, что обман выражается в завышении покупной цены, несостоятелен, так как приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истица не могла не видеть и не понимать, за какую именно цену она приобретает автомобиль. При этом она не совершила каких – либо действий, свидетельствующих о ее несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении Орловой Т.Ф. договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С момента покупки автомобиля прошло около года. Автомобиль, как пояснила истица, ею эксплуатируется. При этом в правоохранительные органы в связи с какими-то неправомерными действиями сотрудников ООО «Автоцентр» она до настоящего времени не обращалась.

Те обстоятельства, что после приобретения автомобиля от знакомых водителей истица узнала, что приобретенный ею автомобиль стоит дешевле, а по истечении значительного времени при помощи адвоката узнала о ценах автомобилей, размещенных на сайте ответчика, и для себя сделала вывод, что купленный ею автомобиль является более дешевым, сами по себе не могут являться основание для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, что продавец определил стоимость данной модели автомобиля в переданной истцу комплектации иным образом, чем ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. При этом учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, он вправе, с учетом принципа свободы договора, установить свою наценку, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав покупателя.

Истице при покупке автомобиля достоверно была известна его цена. Какие-либо препятствия для изучения рынка, его конъюктуры не установлены.

Доказательств того, что продавцом потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и полная информация о приобретенном автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принял во внимание представленную адвокатом распечатку рекламной информации на сайте продавца с ценами на автомобили «Лада Гранта» различной комплектации, так как во-первых, данная распечатка не может быть идентифицирована, как информация, размещенная именно ответчиком, поскольку не содержит адреса страницы Интернета и официального наименования ответчика, полного юридического адреса и каких-либо других идентификационных признаков, позволяющих суду соотнести данную информацию к ответчику. Во-вторых, данная информация не содержит сведения о ценах на день совершения сделки. И в третьих, отсутствуют сведения, что данная информация является публичной офертой.

Таким образом, суд считает, что истица не доказала те обстоятельства, которые давали бы основания для изменения покупной цены.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, то также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.ст. 1, 421, 432, 454, 455, 456, 485, 486 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Орловой ФИО9 в иске к обществу с Ограниченной ответственностью «Автоцентр» о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в месячный срок.

Федеральный судья Т.В.Турбина