Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33498/2018 от 25.10.2018

Судья: Васина Д.К.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Ивановой Т. И.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Авдюниной С. В., Малиновской Е. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Авдюниной С.В., Малиновской Е.В. к Авдюниной Т.В., Авдюнину Е.И., Авдюнину В.М., Авдюнину А.М. о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков разрешен спор по существу, в иске отказано.

     Определением того же суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Авдюниной Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, постановлено о взыскании солидарно с Авдюниной С.В., Малиновской Е.В. в пользу Авдюниной Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

      В частной жалобе Авдюнина С.В. и Малиновская Е.В. просят об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

      Удовлетворяя ходатайство Авдюниной Т.В. в части и взыскивая с Авдюниной С.В., Малиновской Е.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из представленных доказательств несения указанных расходов ответчиком, руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел, что в иске Авдюниной С.В., Малиновской Е.В. было отказано.

       У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

        Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе о том, что определение постановлено преждевременно до вступления решения суда в законную силу, не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поскольку по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов суд может разрешить и до вступления в законную силу решения суда.

        Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения частной жалобы решение суда вступило в законную силу.

        Иных доводов частная жалоба не содержит.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Авдюниной С. В., Малиновской Е. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи