Решение по делу № 2-974/2012 ~ М-256/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-974/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 14 июня 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Трохминенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова Владимира Владимировича к Осетровой Виктории Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Осетровой Виктории Александровны к Морякову Владимиру Владимировичу о признании договора займа № 2 от 22.11.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Моряков В.В. обратился в суд с иском к Осетровой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск обоснован тем, что 22.11.2010 между Моряковым В.В. и Осетровой В.А. в простой письменной форме был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым истец передал ответчице взаймы денежную сумму в размере 4 500 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчицы от 22.11.2010.

Договором не предусмотрен конкретный срок возврата займа.

20.10.2011 ответчице по почте было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое ответчица получила 25.10.2011. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № от 22.11.2010 в размере 4500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 376406 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30700 рублей.

Ответчица Осетрова В.А. исковые требования Морякова В.В. не признала, обратилась со встречным иском о признании договора займа № от 22.11.2010 незаключенным, в обоснование которого указала, что в ноябре 2010 года ее знакомый - Моряков В.В., попросил ее и Гуляеву Л.B. помочь ему найти фирму, на которую он мог бы перевести денежные средства для своих знакомых. После долгих уговоров она и Гуляева Л.В. согласились. Гуляева Л.B. через свою знакомую Антохину нашла Малыхина М.С., который взялся помочь Морякову В.В. с обналичиванием денежных средств через свою фирму. Напрямую Моряков В.В. с Малыхиным М.С. общаться отказался, выстроив, таким образом, целую цепочку людей, которые передавали информацию, а именно: Малыхин М.С. передавал информацию Гуляевой Л.В., та, в свою очередь, ответчице Осетровой В.А., а ответчица уже доводила информацию до самого Морякова В.В. Передача информации происходила при помощи телефонных переговоров, CMC-сообщений, а также по электронной почте. Малыхин М.С. предложил перевести деньги на расчетный счет ООО «ДОРИС» и предоставил реквизиты данной компании Гуляевой Л.B., которая переслала полученные от Малыхина М.С. данные на электронную почту ответчицы, а ответчица, в свою очередь, переслала их Морякову В.В. на его электронный ящик. Моряков В.В. согласился использовать для обналичивания денежных средств фирму ООО «ДОРИС» и пообещал подготовить платежное поручение на перевод денег. По существующей договоренности после перевода денег Малыхин М.С. должен был их снять и передать Морякову В.В. за вычетом суммы комиссионных. Для этого Гуляева Л.В. опять же через ответчицу при помощи СМС-сообщения сообщила Морякову В.В. номер телефона Малыхина М.С. Платежное поручение № на сумму 4 500 000 рублей Моряков В.В. прислал на электронный ящик ответчицы 18.11.2010, которая переслала его Гуляевой Л.В., а последняя передала его Малыхину М.С. Согласно платежному поручению ООО «АВТОСТРОЙ» перевело на расчетный счет ООО «ДОРИС» денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Встреча Морякова В.В. с Малыхиным М.С. должна была состояться 18.11.2010, примерно, в 12 часов у д. 35 по ул. Мясницкая в г. Москве. Однако на встречу Малыхин М.С. не пришел, на связь по телефону выходить перестал, о чем Моряков В.В. сообщил Осетровой В.А., обвинив ее и Гуляеву Л.В. в пропаже денег. В разговоре с ответчицей Моряков В.В. сообщил, что указанные деньги принадлежат серьезным людям. Поскольку информации о том, действительно ли деньги были переведены и сняты Малыхиным М.С., не было, они решили подождать до 21.11.2010. Через некоторое время ответчице позвонил Моряков В.В. и попросил подъехать в ресторан «Пивной очаг», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, <адрес> В этот же день, примерно, в 20 часов ответчица приехала в указанный ресторан, где уже находился Моряков В.В. и ранее незнакомые ей мужчины, которые путем угроз заставили ее написать на имя Морякова В.В. договор займа и расписку, из которой следовало, что она взяла в долг у Морякова В.В. деньги в сумме 4 500 000 рублей. По словам самого Морякова В.В. он написал такие же документы на имя того человека, кому принадлежали похищенные деньги. Также Моряков В.В. предложил ответчице взять подобную расписку и договор займа с Гуляевой Л.В., чтобы впоследствии обменять полученные документы, оформленные от имени Гуляевой Л.В., на свои, с чем она согласилась и написала на имя Морякова В.В. требуемые им документы, а именно договор займа № и расписку. На следующий день ответчица встретилась с Гуляевой Л.В. и взяла с последней договор займа и расписку на сумму 4 500 000 рублей, в которой указала, что деньги с Гуляевой Л.В. будет требовать только в том случае, если с нее (Осетровой В.А.) эти деньги потребует Моряков В.В. О том, что Гуляева Л.В. выдала расписку, Осетрова В.А. сообщила Морякову В.В. и предложила последнему обменять расписки. Однако Моряков В.В. обменивать расписку Осетровой В.А. на расписку Гуляевой Л.В. отказался. Впоследствии ответчица неоднократно встречалась с Моряковым В.В. для того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Всякий раз Моряков В.В. убеждал ее, что ничего страшного не произойдет, так как она написала договор займа и расписку на него, а он, зная всю ситуацию, взыскивать эти деньги не будет. Однако в декабре 2011 года ответчице стало известно, что Моряков В.В. обратился в суд с иском, в котором требовал выплатить ему сумму долга в размере 4 500 000 рублей. Обращение в суд было вызвано тем, что брат Морякова В.В. выплатил его долг и теперь хочет вернуть свои деньги.

Ответчица Осетрова В.А. считает, что договор займа между ней и Моряковым В.В. был заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Морякова В.В. и неустановленных лиц, которые убедили ее в том, что оформление указанного договора займа и расписки на сумму 4 500 000 рублей является формальностью, и никто с нее денег по указанным документам требовать не будет.

В судебном заседании представитель истца Гончарова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчицы Князькин А.А. иск Морякова В.В. не признал, на удовлетворении встречного иска Осетровой В.А. настаивал.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 Моряковым В.В. и Осетровой В.А. был подписан договор займа № согласно п. 1.1. которого истец передал ответчице заем в сумме 4500000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской Осетровой В.А. от 22.11.2010 (л.д. 8-10).

По утверждению ответчицы Осетровой В.А. денег от Морякова В.В. она не получала, договор и расписку написала под влиянием обмана и угроз со стороны Морякова В.В. и неустановленных лиц. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Допрошенная судом свидетель Гуляева Л.В. (л.д. 201-202) при подписании договора займа № от 22.11.2010 и расписки от 22.11.2010 не присутствовала.

Из представленной суду копии платежного поручения № от 18.11.2010 (л.д. 75) усматривается, что ООО «АВТОСТРОЙ» перечислило денежные средства в размере 4500000 рублей на счет ООО «ДОРИС» в качестве оплаты за строительные материалы по договору С-23 от 28.10.2010.

Доказательств того, что истец либо ответчица имеют какое-либо отношение к указанным выше организациям, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает договор займа № от 22.11.2010 между Моряковым В.В. и Осетровой В.А. заключенным, в связи с чем, встречные исковые требования Осетровой В.А. подлежат отклонению.

Как усматривается из текста договора займа № от 22.11.2010, срок возврата суммы займа сторонами определен не был, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате долга было направлено ответчице 20.10.2011 и получено ею 25.10.2011 (л.д. 11-13), однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Морякова В.В. о взыскании с Осетровой В.А. задолженности по договору займа № от 22.11.2010 в сумме 4500000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа № от 22.11.2010 не предусмотрены специальные условия о выплате процентов за пользование суммой займа и, в то же время, договор не является беспроцентным, то сумма процентов должна исчисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 22.11.2010 по 22.11.2011 составляют:

4500000 руб. х 8,25%/360 х 365 дн. = 376406 рублей 25 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с Осетровой В.А. в пользу Морякова В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 30700 рублей (л.д. 2).

Кроме того, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1882 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морякова Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Осетровой Виктории Александровны в пользу Морякова Владимира Владимировича задолженность по договору займа № от 22.11.2010 в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 376406 рублей 25 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 30700 рублей, а всего 4907106 рублей 25 копеек (Четыре миллиона девятьсот семь тысяч сто шесть рублей 25 копеек).

Осетровой Виктории Александровне в удовлетворении встречного иска к Морякову Владимиру Владимировичу о признании договора займа № 2 от 22.11.2010 незаключенным отказать.

Взыскать с Осетровой Виктории Александровны госпошлину в доход государства в сумме 1882 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: