Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8749/2017 от 16.03.2017

СудьяДеева Е.Б. дело № 33-8749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску Головко Р.С. и И.В. к ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головко Р.С. и И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Краск. 2-1/Б-12-2-96и от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 4-секционный 12-этажный жилой дом на 187 квартир, в том числе, двухкомнатную квартиру с условным номером 96, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома (секции «Б»), общей проектной площадью 64,09 кв.м., а участники обязались произвести оплату цены договора на расчетный счет застройщика. Согласно п. 1.6.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками долевого строительства застройщику, составила 4 165 850 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора, срок окончания строительства определен – 4 квартал 2015года.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства истцам не был передан в установленный договором срок, разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком на момент подачи искового заявления не получено.

Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (165 дней) составила 504 067, 85 рублей.

Также истцы считают, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, им причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 504 067, 85 рублей, штраф в размере 300 000рублей и компенсацию морального вреда в сумме 95 932,15 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» с иском не согласилась.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 378 050, 89 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 191 525, 44 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и Головко Р.С. и Головко И.В. был заключен договор участии в долевом строительстве №Краск. 2-1/Б-12-2-96и.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 4-секционный 12-этажный жилой дом на 187 квартир, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора участия, объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме, общей проектной площадью 64,09кв.м., с проектным номером 96, расположенная на 12 этаже, секция Б.

Согласно п. 1.6.1 договора, цена договора составляет 4 165 850 рублей.

Свои обязательства истцы выполнили полностью, перечислив денежные средства, установленные договором.

Согласно пункту 1.7 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок - IV квартал 2015 года.

Согласно п.1.7.1, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику, в срок, не превышающий 2 месяцев.

До настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцам не передан.

Поскольку, расчет неустойки, представленный истцами, являлся неверным, суд произвел такой расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за 165 дней просрочки, составил 378050 рублей 89коп., с чем, судебная коллегия соглашается.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика (застройщика) просрочки (нарушения) исполнения своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер обязательства и длительность просрочки, правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении законных требований истцов у суда не имелось, так как доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной им просрочке не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи