Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 (2-5995/2012;) ~ М-4343/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-416/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Шипилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рахимову Н. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением Рахимова Н.Р., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Терехина Ю.В. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Шипиловой И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рахимова Н.Р. Автогражданская ответственность Рахимова Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-. Однако, истец не согласен с данной суммой.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА2- в счет страхового возмещения, УТС – -СУММА3-, неустойку -СУММА4-, расходы на представителя -СУММА5-, расходы по составлению нотариальной доверенности -СУММА6-, копирование документов для суда -СУММА7-, оплата телеграмм -СУММА8-, расходы по экспертизе -СУММА9-, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Рахимов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Терехин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением Рахимова Н.Р., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Терехина Ю.В. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Шипиловой И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признан водитель Рахимов Н.Р., который нарушил п. 6.13 ПДД.

В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым также установлено, что он нарушил п. 6.13 ПДД.

Данное постановление Рахимовым Н.Р. не оспорено, следовательно, вина Рахимова Н.Р. в ДТП была установлена.

Гражданская ответственность Рахимова Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА10-, с учетом износа -СУММА11-.

За данное заключение истцом было уплачено -СУММА12-.

Согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА13-.

За данное заключение истцом было уплачено -СУММА14-.

По делу была проведена авто- товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА15-, без учета износа – -СУММА16-, утрата товарной стоимости – -СУММА17-.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА15- - восстановительный ремонт и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой – -СУММА1-, всего: -СУММА2-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА1-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

Кроме того, требования истца о выплате разницы страхового возмещения подтверждаются заключением эксперта.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере -СУММА2- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина Рахимова Н.Р. ДТП подтверждается материалом о ДТП (объяснениями участников ДТП и схемой).

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА2-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме -СУММА3-.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив который. Суд соглашается с ним и к взысканию в счет неустойки определяет -СУММА4-.

Период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 69 дней. Ставка рефинансирования – 8%. -СУММА18- (страховое возмещение -СУММА2- + -СУММА3-). -СУММА18- х 69 дней х 8%/75 = -СУММА19-.

Период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ = 235 дней. Ставка рефинансирования – 8,25%. -СУММА18- (страховое возмещение -СУММА2- + -СУММА3-). -СУММА18- х 235 дней х 8,25%/75 = -СУММА20-.

Итого размер неустойки составляет -СУММА4-.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оценке в сумме -СУММА9-, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА6-, -СУММА7- – копирование документов для суда и -СУММА8- – почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА21-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг было уплачено -СУММА5-.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА22- в счет оплаты юридических услуг, при этом, суд оценивает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.) и считает указанную выше сумму разумным пределом.

Кроме того, данные суммы представителем ООО «Росгосстрах» не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипиловой И. А. -СУММА2- в счет страхового возмещения, -СУММА3- в счет утраты товарной стоимости, -СУММА4- в счет неустойки, -СУММА9- в счет расходов по оценке ущерба, -СУММА6- – услуги нотариуса, -СУММА8- – почтовые расходы, -СУММА7- – копирование документов для суда, -СУММА21- – расходы по оплате государственной пошлины и -СУММА22- в счет оплаты услуг представителя.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.Л. Чебыкин