Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-512/2014;) ~ М-473/2014 от 15.12.2014

Дело №2-66/2014

Решение вступило в законную силу

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 13 февраля 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО7

При секретаре Веселковой ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Соколову ФИО9 о возмещении убытков,        

                УСТАНОВИЛ:

    ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Соколову ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате передачи на комиссию залогового автомобиля <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Соколовым ФИО11 был заключен договор комиссии № автотранспортного средства, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже товара-транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер № по цене 280000 рублей, что составило согласованную цену между сторонами. В анкете-заявлении Соколов ФИО12 указал, что права на данный автомобиль и сам автомобиль в залоге не находятся. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор субкомиссии № №, предметом которого явилась реализация указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Крылову ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Крыловым ФИО14. в адрес ООО <данные изъяты> подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер № являющегося залоговым имуществом в связи с рассмотрением в Красноуральском городском суде гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к Крылову ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль № год выпуска, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым ФИО16. и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о мирном урегулировании спора путем перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты> денежных средств за Крылова ФИО17 по кредитному договору, заключенному Соколовым ФИО18 в сумме № рублей., в связи с чем залог был прекращен. Между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении убытков в размере № рублей, причиненных в связи с продажей залогового автомобиля принадлежавшего Соколову ФИО19 который путем незаконных действий, выразившихся в сокрытии информации о нахождении указанного автомобиля в залоге банка, причинил убытки истцу в размере 235000 рублей. Следовательно, у Соколова ФИО20 возникла обязанность по возврате указанных денежных средств истцу, которую он до настоящего времени не выполнил с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Соколову ФИО21. стало известно о заключенном соглашении между Крыловым ФИО22 и ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> В результате пользования чужими денежными средствами Соколовым ФИО23 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11794,06рублей на момент подачи иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> и третьего лица ООО <данные изъяты> Кузнецова ФИО24., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, увеличила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15510 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила взыскать с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 94 копейки.

    Ответчик Соколов ФИО25. с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме. Указал, что указанный долг перед истцом он согласен выплачивать на основании исполнительного листа.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Соколову ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства-автомобиль <данные изъяты> год выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет.,

    Впоследствии ООО <данные изъяты> обратился в суд с уточненным иском к Соколову ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к Крылову ФИО28 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> год выпуска, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер ХТА 217030С0348064, цвет средний серо-зеленый мет., ссылаясь на те обстоятельства, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности Крылова ФИО29

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова ФИО30 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303860,60 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к Крылову ФИО31 производство по гражданскому делу прекращено, залог прекращен, за перечислением Банку на основании платежного поручения рыночной стоимости автомобиля, составленной на основании оценки указанного автомобиля в размере 235000 рублей на основании платежного поручения.

    Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> суммы 235000 рублей за Крылова ФИО32 по кредитному договору Соколова ФИО33. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО <данные изъяты> на основании платежного поручения № перечислило ООО <данные изъяты> 235000 рублей расходы понесенные последним за Крылова ФИО34 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как следует из анкеты-заявления, поданного Соколовым ФИО35 в адрес ООО <данные изъяты> на продажу автомобиля, Соколовым ФИО36. указано, что автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер ХТА 217030С0348064 и права на него в залоге не находятся.

    Таким образом, действиями Соколова ФИО37., имеющего кредитные отношения с Банком, который обеспечен договором залога указанного автомобиля, причинен истцу ущерб.    

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.    

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Соколовым ФИО38. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Соколову ФИО39 предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

    Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля.

    Таким образом, указанный автомобиль находился в залоге банка, и Соколову ФИО40 было известно, что кредит обеспечен залогом данного автомобиля, и что данный автомобиль не мог быть реализован.

    Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи данного автомобиля, анкеты заявления Соколова ФИО41 в нарушение указанных требований, автомобиль был продан посредством истца, при этом Соколов ФИО42 при оформления своих отношений с истцом, не указал о наличии обременения указанного автомобиля, вследствие чего истцом было принято решение о продаже данного автомобиля посредством договорных отношений с третьим лицом, и на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Крылову ФИО43.

    Согласно положениям п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пп.1 п.1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

    Следовательно, в связи с требованием Банка по кредитным отношениям Соколова ФИО44 к Крылову ФИО45. об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, являлись правомерными, отсюда и претензионные требования Крылова ФИО46 к истцу, продавшему Крылову ФИО47. указанный автомобиль, были заявлены правомерно.

    Истец выполнил обязательства Крылова ФИО48. по кредитному отношению Соколова ФИО50. перед банком, следовательно, право требования истца к Соколову ФИО49 являются правомерными и обоснованными, в связи с тем, что истец согласно представленных вышеуказанных платежных поручений, произвел оплату долга Банку за Крылова ФИО51 в пределах стоимости автомобиля.

    При этом в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

    Следовательно, заявленные истцом требования на сумму 235000 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика Соколова ФИО52 подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

    В соответствии с.п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

    Истцом представлен расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15510 рублей. С данными требованиями ответчик согласился, данный расчет не оспаривал. Следовательно, указанные требования, как заявленные обоснованно, подлежат удовлетворению.

    В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 94 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО <данные изъяты> к Соколову ФИО53 удовлетворить.

    Взыскать с Соколова ФИО54 в пользу ООО<данные изъяты> в возмещение убытков 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: ФИО55Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 15.02.2015 года.