Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2021 ~ М-87/2021 от 13.01.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000200-95

Дело №2-1083/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Асадчего А.А.,

представителя истца Расторгуева А.А.,

представителя ответчика Пятых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадчего Алексея Анисимовича к ООО «ТУРБОСЕРВИСТОМСК» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Асадчий А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТУРБОСЕРВИСТОМСК» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, в размере 112000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2019 обратился в автосервис ответчика с проблемой – дымит машина, нет тяги в двигателе. С целью устранения данных недостатков ему было предложено заменить форсунки. Принимал оплату и выписывал квитанции Тирон А.В. 05.02.2019 машина была отремонтирована, акт выполненных работ он не подписывал, приемка автомобиля в ремонт и ее сдача после ремонта актом не оформлялись, дали устную гарантию, что все сделано и все работает. За работы заплатил 56000 руб. наличными, на карту 10000 руб., и 46500 руб. За все время выдали одну квитанцию от 05.02.2019, в дальнейшем денежные средства перечислялись на карту (Анатолий Васильевич Т.). После 4 месяцев эксплуатации с машиной случились аналогичные проблемы. Когда вновь приехал к ответчику, ему ответили, что нужно было слушать их и поменять ТНВД (бензонасос), хотя ему об этом не говорили. Если бы он знал об этой проблеме, принял бы меры по ремонту автомобиля, так как использует его в коммерческих целях, машина работает на контору и приносит ему доход. С июня 2019 года по август 2020 года машина стояла у ответчика, отремонтировать её не смогли, при этом пытались обвинить его в использовании некачественного топлива. На его просьбу вернуть денежные средства за ремонт ответчик ответил отказом, претензия также осталась без ответа. Исковые требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тирон А.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель Расторгуев А.А., действующий на основании доверенности от 06.01.2021 (сроком на 2 года), заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что к ответчику для ремонта своего автомобиля NISSAN NP300 обращался трижды, при этом ремонт, выполненный в феврале 2019 года, считает качественным, однако просит взыскать уплаченную в феврале денежную сумму, поскольку доказательств оплаты иных сумм у него нет. К ответчику обращался 02.02.2019, в июне 2019 года и в октябре 2019 года. Считает, что работы ответчиком сделаны не были, так как проблема сохранилась после ремонта. Автомобиль в последний раз забирал из сервиса на эвакуаторе, отвез в другой автосервис, который указал на то, что необходимо заменить либо отремонтировать форсунки, что подтверждает, по его мнению, некачественный ремонт, выполненный ответчиком.

Представитель ответчика Пятых Д.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2021 (сроком на 1 год), в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, согласно которым размер убытков не подтвержден. Из представленных истцом доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика по ремонту автомобиля истца в феврале 2019 года и выявленной истцом в последующем неисправности транспортного средства. Считает, что все сроки для предъявления претензий, связанных с ремонтом, проведенным в феврале 2019 года, истекли, письменная претензия подана истцом спустя 1,5 года после ремонта. Полагал, что исходя из общеделовой практики гарантия на такие работы, которые производились ответчиком в отношении автомобиля истца, составляет 3 месяца. Кроме того, к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истцом использовался в коммерческих целях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Из п.1 ст.720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы закреплена положениями ст.723 ГК РФ, из п.1 которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 ст.724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 730 ГК РФ регламентирует отношения, возникающие из договора бытового подряда, определяя, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2019 истец передал автомобиль NISSAN NP300, ..., в ООО «ТУРБОСЕРВИСТОМСК» с целью ремонта четырех форсунок, стоимость работ составила 56000 руб., что подтверждается актом №0021/1 от 05.02.2019.

Данные работы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0502/1 от 05.02.2019, в которой указано основание оплаты – акт выполненных работ №0021/1 от 05.02.2019.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль, требования о некачественном ремонте которого заявлены, используется истцом не в личных целях, а с целью получения выгоды на регулярной основе, что следует как из искового заявления, так и из объяснений самого истца при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что в июне 2019 в связи с проявлением в автомобиле неисправностей он вновь обратился к ответчику для проведения ремонта.

Согласно акту №0094/1 от 11.06.2019 проведены следующие работы: ремонт форсунки DENSO (легк.), ремонт ТНВД, услуги сервиса, ультразвуковая очистка топливной рампы, стоимость работ составила 112500 руб., в акте №0094/1 от 27.06.2019 указаны следующие виды работ: ремонт форсунки DENSO (легк.), ремонт ТНВД, услуги сервиса, ультразвуковая очистка топливной рампы, услуги очистки топливной магистрали (с баком), регулятор давления топлива ТНВД, топливо (дизельное), прошивка форсунок в ЭБУ, стоимость которых составила 129700 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм суду не представлено, кроме того, из данных актов достоверно установить, что работы производились именно в отношении автомобиля истца не представляется возможным, поскольку в качестве заказчика указано «Частное лицо», сведений об автомобиле не имеется, в графе «подпись заказчика» подпись отсутствует.

Акт №0154/2 от 07.10.2019 также не содержит идентифицирующих сведений о заказчике и автомобиле, в нем указано наименование работ: ремонт форсунки DENSO (легк.), сумма – 20000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах работы производились с автомобилем истца и были оплачены им, суду не представлено, сам истец пояснил, что денежные средства переводил на карты, которые называл ему Тирон А.В. без указания назначения платежа либо передавал ему наличными без надлежащего оформления факта передачи денег.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

По мнению истца, достаточным доказательством является заказ-наряд №ЗН00003752 от 17.12.2020 на работы, выполненные ИП А, в котором даны рекомендации – заменить либо отремонтировать форсунки, произвести стендовую проверку насоса высокого давления (грязь, стружка), очистить расходометр воздуха, обратить внимание на состояние системы EGR, заменить насос ручной подкачки.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между имеющимися в автомобиле истца недостатками, указанными в названном заказе-наряде и работами, проведенными ответчиком в феврале 2019 года, истцом не доказана, из представленного заказа-наряда не усматривается.

Не доказана истцом и сумма, предъявленная ко взысканию, поскольку за ремонт, произведенный в феврале 2019 года, истец заплатил 56000 рублей, а не 112000 руб., как заявлено в иске, кроме того, сами работы, проведенные в феврале 2019 года, истец считает выполненными с надлежащим качеством, а доказательств того, что в июне или октябре 2019 года ответчиком проводились работы в отношении автомобиля истца с ненадлежащим качеством, за которые истцом было оплачено 112000 руб., суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не были заявлены в качестве основания иска.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, с учетом также того, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда при невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асадчего Алексея Анисимовича к ООО «ТУРБОСЕРВИСТОМСК» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                       И.А. Перемитина

Секретарь:               Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1083/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.