Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2014 ~ М-233/2014 от 16.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве ХХ районного суда г.ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ХХ

ХХ районный суд города ХХ в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО1, с участием представителей истца Б. и Б.., представителя ответчика Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ХХ года ошибочно двумя платежами перевел на банковскую карту ответчика ХХ рублей, что подтверждается чеками взноса наличных. Оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой для приобретения принадлежащих истцу денежных средств в размере ХХ руб. у К. не было, в связи с чем ответчик обязана возвратить ему денежные средства в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ года по ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании от ХХ года истец С. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что К. сожительствовала с его сыном С. около ХХ лет. ФИО3 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира. После рождения у К. и С. в ХХ году двоих детей, в ХХ году они решили улучшить жилищные условия и купить двухкомнатную квартиру, при этом между ними была договоренность о том, что у С. в новой квартире будет доля в праве собственности. С этой целью истец перечислил на счет К. в банке денежные средства в размере ХХ рублей, однако в настоящее время семейные отношения между К. и его сыном С. прекратились, но поскольку у С. нет в собственности иных жилых помещений он вынужден проживать вместе с К. и их детьми в одной квартире.

В судебное заседание от ХХ года истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца Б. и Б. в судебном заседании от ХХ года заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что С. в родственных отношениях с К. никогда не состоял, намерений передавать денежные средства ответчику в дар у него никогда не было. Спорные денежные средства были перечислены посредством услуги пополнения счета банковской карты, которая не требует указания персональных данных получателя денежных средств. Для исполнения операции достаточно указать номер карты получателя. Указали, что в ХХ года сын истца (С.) совместно со своей сожительницей К. решили улучшить свои жилищные условия и приобрести в общую собственность двухкомнатную квартиру в ХХ. Поскольку у сына истца и ответчика не было достаточного количества денежных средств, они обратились к истцу и его супруге с просьбой предоставить недостающие денежные средства. Истец и его супруга согласились на это, при условии, что квартира будет приобретена ответчиком и сыном истца в общую собственность. Представители указали, что поисками подходящего варианта и оформлением всех необходимых документов занимался ответчик, поскольку сын истца был сильно занят на работе. При этом незадолго до даты заключения договора купли-продажи ответчик связалась с супругой истца и попросила перечислить на указанный ею счет ХХ рублей для расчетов по договору купли-продажи. Поскольку у истца не оказалось достаточной суммы, он по кредитному договору получил в банке еще ХХ рублей. Кроме этого, представители истца указали, что в действительности о том, что деньги были перечислены на счет ответчика, истцу стало известно только ХХ года от сына (С.), поскольку последний сообщил родителям о том, что ответчик прекратила с ним личные отношения, поскольку встречается с другим мужчиной. ФИО4 пояснил истцу, что в ХХ года в день заключения договора купли-продажи квартиры он (С.) забыл дома паспорт и вынужден был вернуться домой за документом. ФИО5 вернулся с паспортом в место заключения договора, то оказалось, что в договор купли-продажи были внесены изменения и единственным приобретателем квартиры стала ответчик, документы по сделке были сданы на регистрацию, расчеты по сделке произведены. В связи с указанными обстоятельствами, заблуждением истца относительно личности получателя денежных и недостижением экономического результата, на который рассчитывал истец, предоставляя денежные средства, он и обратился в суд с данным иском. Указали, что доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве дара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор дарения денежных средств в будущем должен быть заключен в письменной форме, при этом полагали, что ответчиком также не доказано, что денежные средства были перечислены в счет благотворительности.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю Ш. по доверенности.

Представитель ФИО6 - Ш. исковые требования не признала, пояснив, что указание истцом на ошибочность перечисления денежных средств не соответствует действительности, поскольку стороны знакомы более ХХ лет, фактически состоят в родственных отношениях, поскольку на протяжении этого периода ответчик проживает совместно одной семьей с сыном истца С., от которого ХХ родила двоих детей (двойню) С. и С., что подтверждается свидетельствами о рождении детей, а также свидетельствами об установлении отцовства. Истец является родным дедушкой детей ответчицы и сына истца. Указала, что между ответчиком и истцом, а также супругой истца сложились семейные отношения, поскольку она воспитывает их внуков и проживает с их сыном. На «семейном совете» родители Е., в частности истец С., сам предложил оказать посильную помощь ответчице, в связи с нехваткой денег на содержание и воспитание детей, а также обстановку в детской комнате (ответчик купила двухкомнатную квартиру, продав принадлежащую ей ранее однокомнатную). Истец сообщил ответчице, что после смерти бабушки Е (гражданского супруга ответчицы) осталось наследство в виде денежной суммы и дедушка и бабушка (истец с супругой) предложили передать эти деньги в дар на воспитание детей, а также на иные нужды. Ответчица в тот период не работала в связи с нахождением в декретном отпуске, что подтверждается копией приказа № ХХ от ХХ г. о предоставлении отпуска работнику, а также справкой от ХХ. о нахождении ХХ в отпуске по уходу за детьми. Указанный дар в виде денежных средств принять согласилась. Указала также, что мать ответчицы также оказывала посильную помощь семье своей дочери, в частности безвозмездно, то есть в дар, перечисляла на детей денежные средства, что подтверждается справкой ОАО «ХХ» № ХХ от ХХ. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ полагала, что полученные от С. денежные средства возврату не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, в том числе и по возврату спорных денежных средств. Между сторонами никогда не подписывалось каких-либо соглашений, договоров по возврату указанных в иске денежных средств. О необходимости их возврата или уплаты процентов истец никогда ответчице не сообщал. При этом указала, что истец, являясь дедушкой детей ответчицы и отцом ее гражданского супруга, перечислял ей денежные средства в силу семейных отношений. Договора займа между ними никогда не заключалось. Истцом была предложена и оказана безвозмездная помощь, в том числе на содержание и воспитание двух малолетних внуков истца. Ответчик приняла такую помощь, так как истец и его супруга (дедушка и бабушка ее детей) предложили и совершили ее безвозмездно. Указала, что довод об ошибочности перечисления данных денежных средств является недостоверным. Указала, что финансовая помощь от свекра ответчицы была оказана еще в начале ХХ года, то есть почти три года назад. За весь этот период ни истец, ни его супруга никогда не указывали на необходимость возврата денежных средств, уплату процентов на них или на то, что эта помощь была ошибкой. Указала также, что до настоящего времени ответчица проживает одной семьей с сыном истца Евгением, сам истец регулярно общается со своими внуками. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей С., С., К., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ХХ года истец через ОАО ХХ двумя платежами в размере ХХ рублей и ХХ рублей произвел перечисление денежных средств на карту ХХ, счет № ХХ, открытый на имя К.

Как следует из содержания искового заявления (л.д.7), обращаясь в суд с иском к К., С. ссылался на то, что ХХ года ошибочно без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой для приобретения принадлежащих истцу денежных средств перевел на банковскую карту ответчицы двумя платежами денежные средства в размере ХХ рублей, в связи с чем ответчик обязана возвратить ему денежные средства в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об ошибочности перечисления денежных не нашли своего подтверждения.

В частности, судом было установлено, что стороны знакомы более ХХ лет, истец является дедушкой детей К. – С. и С., рожденных ХХ года от сына истца – С., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.31,32), свидетельствами об установлении отцовства (л.д.34,34).

Кроме того, судом установлено, что перечисляя денежные средства на счет К., С. знал об отсутствии между ним и К. каких-либо обязательств, в том числе и по возврату спорных денежных средств, никаких договоров между ними не заключалось.

Так, в судебном заседании от ХХ года С. лично пояснил суду, что ему было известно, что денежные средства он перечисляет на счет К., номер счета ему сообщила сама К., между ними отсутствовали какие-либо соглашения по поводу передачи денег и их возврата, деньги перечислялись для покупки квартиры. При этом истец пояснил, что он бы и не рассчитывал на возврат этих средств, если бы семейные отношения между К. и его сыном не разладились (л.д. 45-46 протокол судебного заседания).

В этой связи в соответствии с правилами п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание С. указанных обстоятельств, освобождало сторону ответчика от их дальнейшего доказывания.

ФИО7 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно (двумя платежами) через ОАО ХХ, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. Следует также отметить, что с момента перечисления денежных средств прошло уже почти три года, однако ранее с какими-либо требованиями к ответчику об их возврате С. не обращался.

Таким образом, поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено С. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Что касается доводов о наличии между ним и К. каких-то договоренностей о приобретении за счет денежных средств доли в праве собственности на квартиру на имя сына истца С., то данные обстоятельства требовали соответствующего доказательственного подтверждения. Причем с учетом размера заявленных им требований, а также правил пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ их доказывание свидетельскими показаниями исключалось.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенным ХХ года в качестве свидетелей С. (жены истца) и С. (сына истца) о том, что истец якобы не знал о владельце счета, на который перечисляет денежные средства, поскольку данные показания противоречат пояснениям самого истца, данным в судебном заседании от ХХ.

Изменение представителями истца процессуальной позиции по делу в судебном заседании от ХХ года, после заслушивания доводов стороны ответчика в судебном заседании от ХХ года, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Что касается представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты Х. от ХХ года и ссылки представителей истца в судебном заседании от ХХ года о перенесенном истцом в ХХ году заболевании (инфаркта мозга), то суд отмечает, что с момента заболевания, а также с момента составления данной справки прошло уже значительное время, при этом истец недееспособным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, непосредственно в ходе рассмотрения дела ХХ года истец С. каких-либо признаков болезненности не проявлял, четко и однозначно отвечал на поставленные перед ним представителем ответчика и судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет представления несуществующего обязательства, о чем С. было известно, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХ рублей.

Учитывая, что судом не установлены основания для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд города ХХ <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова