Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 ~ М-416/2022 от 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года               с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2022 по иску Чекина <данные изъяты> к Иньшову <данные изъяты>, третьим лицам АО «Альфастрахование» СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Чекин А.А. обратился в суд с иском к Иньшову В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, столкнулись два транспортных средства: №, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно выписке из РСА. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, Иньшов <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по Договору ОСАГО XXX № По рассмотрению страхового дела, Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 349 665,35 руб.

Данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем истец провел экспертное исследование об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС для реализации требований по возмещению вреда, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 22/АС-48 от 23.03.2022 г.: Сумма восстановительного ремонта без учета износа по методике ЦБ РФ -417 100 руб.; Сумма восстановительного ремонта с учетом износа по методике ЦБ РФ -314 800 руб.;    Сумма восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ - 881 000 руб.; Сумма восстановительного ремонта с учетом износа по методике Минюста РФ - 735 500 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП 1 505 500 руб.; Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> на дату ДТП - 60 973 руб.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19, ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему» должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено щенная выгода).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с Иньшова В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 575 141 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Альфастрахование», СК «СОГАЗ».

Истец Чекин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Чекина А.А. – Мысина А.В. ( по доверенности от 20.06.2022г.) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иньшов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Иньшова В.А. – Журавлева А.Л. (по доверенности от 07.06.2022г.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третье лицо СК «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2022г. в 13 час. 55 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Чекину А.А. на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащего Иньшову В.А. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, Иньшов <данные изъяты>, что подтверждается материалом по факту ДТП произошедшего 06.03.2022г.

Гражданская ответственность ответчика Иньшова В.А. застрахована в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность истца Чекина А.А. застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по Договору ОСАГО XXX №.

В результате данного ДТП машине Чекина А.А. причинены механические повреждения.

Установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и выплатило истцу Чекину А.А. сумму страхового возмещения в размере 349 665,35 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.03.2022г.

К исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/АС-48 от 23.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике ЦБ РФ составляет -417 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике ЦБ РФ составляет -314 800 руб.;    стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ составляет - 881 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике Минюста РФ составляет - 735 500 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет - 1 505 500 руб.; Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП составляет - 60 973 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Град», согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Град» №103Э-22 от 16.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекину А.А., повреждения которому были причинены в результате ДТП произошедшего 06.03.2022г., без учета износа заменяемых запасных частей составляет – 924 807,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 737 848,00 руб.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Бизнес Град» №126Э-22 от 11.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекину А.А., повреждения которому были причинены в результате ДТП произошедшего 06.03.2022г., в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемы запасных частей составляет 329 284 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 248 568 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оснований не доверять заключению ООО «Бизнес Град» у суда не имеется, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.    

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

По делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Принимая во внимание, что истцу Чекину А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 349 665, 35 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет – 924 807,00 руб., с ответчика Иньшова В.А. в пользу истца Чекина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 575 141,65 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 23.03.2022, заключенного между АНО «Самарский судебный центр экспертиз» и Чекиным А.А. и кассовым чеком от 18.04.2022г. на сумму 15 000 рублей.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит 8 951 руб.42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иньшова <данные изъяты>, в пользу Чекина <данные изъяты> рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 575 141 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.11.2022 года.

<данные изъяты>