Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2018 ~ М-556/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Васильева С.Л., Васильевой Т.Ю. к Меджидову М.Ф., Меджидову Р.М., Меджидову Р.М., Меджидову Р.М., Меджидовой З.Ш. об устранении нарушений СНиП, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев С.Л. и Васильева Т.Ю. обратились с иском к ответчикам Меджидову М.Ф., Меджидову Р.М., Меджидову Р.М., Меджидову Р.М., Меджидовой З.Ш., указав, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 151 кв.м., а также части жилого дома, расположенного на этом участке, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    Ответчики произвели переустройство своей части жилого дома, надстроили второй этаж с мансардной крышей, один край которой нависает на участок и часть дома истцов, скат крыши не оборудован снегозадерживающими устройствами, окна кухни и туалета выведены непосредственно на участок истцов, что противоречит строительным нормам и правилам. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия истцов и без получения необходимых разрешений.

    Из-за переустройства дома ответчиками, произведенного с нарушением СНиП истцы не могут использовать свой участок по прямому назначению, а также безопасно проживать в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных масс с крыши части дома, принадлежащей ответчикам, были повреждены перекрытия крыши и сама кровля части дома истцов, а также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой Т.Ю. Истцам был причинен материальный ущерб размер которого определен экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений кровли и отделки части дома, принадлежащей истцам, составит 38500 руб., а также экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит 19600 руб.

    На основании изложенного просили обязать ответчиков устранить нарушения СНиП, допущенные при переустройстве части дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу соистцов 38500 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта кровли и отделки жилого помещения, по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Васильева С.Л. 860 руб. в возмещение расходов по получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба дому, 354,76 руб. в возмещение почтовых расходов, 3736,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в пользу истца Васильевой Т.Ю. 19600 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного транспортному средству; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

    В судебном заседании истцы и представитель истца Васильева С.Л., Трушников В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования.

    Ответчик Меджидов М.Ф. и его представитель Дашдамиров О.Г.о., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, полагая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им материального ущерба и морального вреда по вине ответчиков. Просили критически отнестись к представленному истцами заключению экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку полагали, что рыночная стоимость, принадлежащей истцу Васильевой Т.Ю. автомашины значительно ниже, указанной в заключении эксперта стоимости ее ремонта. Пояснили, что реконструкция жилого помещения, принадлежащего ответчикам была выполнена в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства, с выполнением проекта, получением разрешения на реконструкцию и введением объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

    Ответчики Меджидов Р.М., Меджидов Р.М., Меджидов Р.М., Меджидова З.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что Васильеву С.Л. и Васильевой Т.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу Васильевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (т.1, л.д. 107-108).

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 17-19), доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются равными.

Из пояснений истцов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных масс с крыши части дома, принадлежащей ответчикам, была повреждена кровля, принадлежащей истцам части жилого дома, а также, припаркованный рядом с домом автомобиль <данные изъяты>.

Указанные доводы истцов подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО16, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к истцам и увидел, что лежат глыбы льда, которые разбили крышу, навес и повредили автомобиль. Истец Васильев пояснил ему, что эти глыбы упали с крыши части дома, принадлежавшей ответчикам. Ранее он также бывал у Васильевых и видел скопление глыб льда на крыше соседей, говорил истцу, что они могут упасть; ФИО17, которая пояснила суду, что, 26 февраля вечером она находилась в гостях у истца, когда услышала грохот. Оказалось это упал лед с крыши части дома, принадлежавшей ответчикам, лед разрушил крышу, крыльцо и автомобиль возле дома. Утром на следующий день истец пошел к участковому. Она сама стала фотографировать все произошедшего на улице, в это время выглянул ответчик и спросил, где Васильев, пояснив при этом, что он все устранит. Указанные пояснения истцов подтверждаются также фотографиями (т.1, л.д. 209-224), а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения автомашины <данные изъяты> соответствуют заявленному истцами событию ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений задней двери (т.2, л.д. 2-24). Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденное имущество, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, утвержденными методиками, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих выводы экспертизы под сомнение, не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения кровли части дома истцов и автомашины, принадлежащей истцу Васильевой Т.Ю., произошли в результате схода снежно-ледяных масс с крыши части дома, принадлежащей ответчикам, в связи с чем, истцам был причинен ущерб, а доводы ответчиков об отсутствии их вины в судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба, или, что причиной повреждения имущества истцов стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Размер причиненного истцам ущерба повреждением кровли части дома подтверждается отчетом эксперта ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного кровле и отделке жилого дома, принадлежащего на праве собственности Васильеву С.Л. (доля <данные изъяты>) и Васильевой Т.Ю. (доля <данные изъяты>), поврежденной в результате схода снега с крыши соседнего здания в зимний период времени, по адресу: <адрес>, составляет 38 500 руб. (т.1, л.д. 27-71). Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Ответчикам разъяснялось право, при несогласии с указанным экспертным заключением, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчиком Меджидовым М.Ф. такое ходатайство было заявлено, экспертиза была назначена судом, ее проведение было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», перед экспертами ставились вопросы не только о размере ущерба, но и о соответствии повреждений кровли обстоятельствам, указанным истцами, однако впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался, и на основании его заявления определение о назначении экспертизы с делом было отозвано и возвращено экспертом.

Размер, причиненного истцу Васильевой Т.Ю. материального ущерба в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомашины <данные изъяты> соответствуют заявленному истцами событию ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 18 675 руб., а рыночная стоимость самого транспортного средства – 23 530 руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, полагая его более правильным, обоснованным и мотивированным, чем представленное истцами по тому же вопросу экспертное заключением ООО «ЭКСПЕТАВТО» № (т.1, л.д. 80-110).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов 38 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кровли и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Васильевой Т.Ю. 18 765 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Требование истцов о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами доказательств, подтверждающих факт причинения им по вине ответчиков физических или нравственных страданий не представлено, сам по себе факт причинения истцам материального ущерба не влечет за собой возникновения у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению, заявленные истцами требования о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения СНиП, допущенные при переустройстве части дома по адресу: <адрес>, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиками строительных норм и правил при проведении реконструкции их части дома. Материалами дела подтверждается, что реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, была произведена на основании постановления администрации Центрального района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201), в соответствии с проектом (т.1, л.д.170-179). По завершении реконструкции реконструированное жилое помещение было введено в эксплуатацию актом № (т.1, л.д. 187), утвержденным постановлением администрации Центрального района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188). Право собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений СНиП, то также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки по правилам ст. 308.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств по договору истец Васильев С.Л. произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации указанных расходов частично в размере 6000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Васильева С.Л. подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, рассчитанной по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 549 руб., в пользу Васильева С.Л. также подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта кровли и отделки дома, а также 354,76 руб., понесенных почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам претензии и извещением о проведении экспертиз (т.1 л.д. 25,26). С ответчиков солидарно в пользу истца Васильевой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке стоимости поврежденного транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований в данной части, что составит 3 325 рублей.

Требование о взыскании в пользу Васильева С.Л. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 860 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы (т.1 л.д. 20) были произведены задолго до предъявления иска, доказательств того, что данные расходы были произведена именно в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.Л. и Васильевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова М.Ф., Меджидова Р.М., Меджидова Р.М., Меджидова Р.М., Меджидовой З.Ш. солидарно в пользу Васильева С.Л. и Васильевой Т.Ю.: 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кровле и отделке жилого помещения.

Взыскать с Меджидова М.Ф., Меджидова Р.М., Меджидова Р.М., Меджидова Р.М., Меджидовой З.Ш. солидарно в пользу Васильевой Т.Ю.: 18 675 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3 325 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Меджидова М.Ф., Меджидова Р.М., Меджидова Р.М., Меджидова Р.М., Меджидовой З.Ш. солидарно в пользу Васильева С.Л. 3 549 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 354,76 рублей в возмещение почтовых расходов, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: