Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2011 ~ М-5666/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Сызрань      19 декабря 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/11 по заявлению Григорьева ВВ об оспаривании предписания Главного государственного санитарного врача по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому району Самарской области,

У с т а н о в и л :

Григорьев В.В. обратился в суд с заявлением жалобой об оспаривании п. 4 п. 6 предписания №00 от **.**.**** г.. Главного государственного санитарного врача по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому району Самарской области по устранению нарушений санитарного законодательства, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. главный государственный санитарный врач по г. Сызрани, г. Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области Ефимов И.В. вынес ему предписание № №00, согласно п. 4 которого он обязан предоставить с данный территориальный отдел информацию о результатах производственного контроля за **.**.**** г. в соответствии с требованиями п. 1.4 СП 2.3.6.-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», п. 2.7, п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в срок не позднее **.**.**** г. Также согласно п. 6 данного предписания он обязан оборудовать торговый зал, складские и вспомогательные помещения магазина в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01. С указанными п.п. 4 и 6 предписания он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим причинам.

1) его дважды могут привлечь к административной ответственности за одно и то же деяние: оспариваемое предписание выдано государственным органом на основании материалов административного дела, итогом которого стало вынесение в отношении его постановления о назначении административного наказания №00 от **.**.**** г.., согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КРФ об АП за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, в том числе за непредставление вышеуказанных результатов производственного контроля. Таким образом, государственный орган заведомо знает о том, что он не может представить вышеуказанную информацию, т.е. не исполнит предписание. Тем самым его дважды могут привлечь в административной ответственности за одно и то же деяние, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1. КРФ об АП. Он считает, что данное предписание должно учитывать результаты административного дела и быть направлено на устранение в дельнейшем нарушения законодательства.

2) п.2 оспариваемого предписания не определяет конкретно, какие действия он должен совершить: государственный орган ссылается в предписании на п. 1.2. СП 2.6.1.1066-01. Данный пункт устанавливает общую обязанность осуществлять производственный контроль в организации торговли. Так же государственный орган в предписании ссылается на п. 2.7. и 2.8 СП 1.1.1058 – 01. Указанные пункты устанавливают лишь обязанность проводить мероприятия по проведению производственного контроля и по доведению его результатов до сведения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Само СП 1.1.1058-01 не определяет, что такое результаты производственного контроля, а устанавливает объекты контроля, перечень мероприятий, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, проведение медосмотров, замеров, разработка правил и пр. В срок 1,5 месяца невозможно ни организационно, ни экономически провести все мероприятия по производственному контролю. Поэтому данное предписание должно определить, какие точно действия в указанный срок он должен совершить. В свою очередь, он подал заявку в юридический отдел головного предприятия, ему разработали программу производственного контроля, которую он представил в государственный орган.

3) на магазине наличествует приточно-вытяжная вентиляция: при проведении проверки он указывал должностным лицам государственного органа на то обстоятельство, что на арендуемых проверяемых предприятием помещениях имеется приточно-вытяжная вентиляция, которой управляет собственник помещения. Установка новой вентиляции экономически нецелесообразна. Температурный режим в арендуемых помещениях поддерживает собственник здания. С их стороны осуществляется визуальный и инструментальный контроль за температурным режимом в торговом зале и складских помещениях. В настоящий момент он подал запрос собственнику о документах на установку данной вентиляции. Никакие правовые документы не обязывают их иметь отдельную кнопку на запуск вентиляции.

4) все предписание выдано в нарушение положений закона: право выдавать предписания предоставлено государственному органу согласно ст.ст. 44 и 5- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Этим законом не установлен особый порядок выдачи предписаний и проверок. Таким образом, действует общий порядок проведения и выдачи предписаний, установленный ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 17 данного закона, предписание может быть выдано только по итогам проведения в соответствии с Законом проверки. Ст. 16 Закона обязывает контролирующий орган оформлять итоги проверки соответствующим актом, на который проверяемый имеет право давать замечания, Однако акт проверки в отношении него не составлялся, с ним его не знакомили, таким образом, он не имел возможности дать замечания, предложения по итогам проверки, чтобы орган конкретизировал оспариваемые пункты. Оспариваемые пункты 4 и 6 предписания нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагая на него обязанность в кратчайшие сроки совершить большой, неопределенный и частично заведомо невыполнимый объем работ, что может повлечь существенные для него и его магазина денежные потери, административные штрафы, создать препятствия в осуществлении им его основной трудовой деятельности, т.к. вместо того, чтобы обеспечивать продажи магазина, он вынужден в данный период полностью сконцентрироваться только на исполнении оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя в лице Корнякова А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Представитель заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани в лице Главного государственного санитарного врача по г. Сызрани Ефимова И.В. против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты 4 и 6 предписания №00 от **.**.**** г.. являются законными и подлежат исполнению.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает заявленные требования Григорьева В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения от **.**.**** г.. №00 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о проведении плановой проверки в отношении ЗАО Тандер 14.09.2011г. главный государственный санитарный врач по г. Сызрани, г. Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области Ефимов И.В. в отношении должностного лица директора магазина « Магнит» ЗАО Тандер, расположенного по ул. Достоевского, 19 г. Сызрани Григорьева В.В. вынес предписание № 17-03/322, согласно п. 4 которого он обязан предоставить в данный территориальный отдел информацию о результатах производственного контроля за **.**.**** г.. в соответствии с требованиями п. 1.4 СП 2.3.6.-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», п. 2.7, п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в срок не позднее **.**.**** г.. Также согласно п. 6 данного предписания он обязан оборудовать торговый зал, складские и вспомогательные помещения магазина в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые п.п. 4 и 6 предписания являются законными и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом доводы заявителя Григорьева В.В. в части того, что данные оспариваемые пункты 4 и 6 предписания не законны, суд считает не состоятельными, заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, представителем заявителя Корняковым А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицались обстоятельства того, что оспариваемые пункты 4 и 6 предписания подлежат выполнения в установленные сроки, однако как пояснил представитель заявителя п. 4 не может быть исполнен в настоящее время, поскольку предоставить результаты производственного контроля за **.**.**** г..г. не возможно, так как данный производственный контроль в этот период времени в магазине не велся, но в **.**.**** г.. будет производится и представлен в государственный орган. Данные доводы представителя заявителя не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так же судом установлено, что **.**.**** г. Григорьевым В.В. была утверждена программа производственного контроля за соблюдением СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов». Так же представителем заявителя не отрицалась обязанность выполнения п.6 предписания оборудования торгового зала, складских и вспомогательных помещений магазина в соответствии с требованиями п.4.2. СП 2.3.6.1066-1 « Санитарно- эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», поскольку в срок до 02.04.2012г. указанное требование будет выполнено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Григорьева ВВ об оспаривании п. 4 и п. 6 предписания №00 от **.**.**** г.. Главного государственного санитарного врача по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому району Самарской области - ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина О.А.