Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13458/2014 от 10.06.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-13458/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам, в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова А.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко А.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряднов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В.

Свои требования Ряднов С.А. мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ряднова С.А. и установлено, что он является владельцем квартиры <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, указанная квартира освобождена от ареста и исключена из описи, также отменен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако, не смотря на вышеуказанное апелляционное определение, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. постановлением от 25.10.2013г. наложил арест и запретил регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку взыскателю Васильченко А.Н. 11 сентября 2012 года было сообщено, что взыскание не может быть обращено на указанное недвижимое имущество, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, а в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В. Ряднов С.А., являясь законным владельцем этой квартиры, лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, в связи с чем, Ряднов С.А вынужден обратиться в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В. по наложению ареста на указанную квартиру незаконным и обязать его снять арест, наложенный на квартиру <...> дом <...> по <...> Краснодарского края постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяном Г.В. от 25.10.2013г.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года заявление Ряднова С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. удовлетворено, суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. по наложению запрета 25 октября 2013 года на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 11, обязал его устранить допущенные нарушения и отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 11, квартира № 1.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо Васильченко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ряднова С.А., полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ряднова С.А. по доверенности Ковалеву О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворена апелляционная жалоба Ряднова С.А, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года отменено, удовлетворены исковые требования Ряднова С.А., отменен запрет на совершение регистрационных действий, освобождена от ареста и исключена из описи квартира <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, принадлежавшая Колесниковой В.И.

Указанным апелляционным определением установлено право Ряднова С.А. на квартиру № 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 11.

Вместе с тем, наличие обременения в виде ареста и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Ряднову С.А.

22 октября 2013 года представитель Ряднова С.А. по доверенности Ковалева О.Н. обратилась в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о снятии арестов с квартиры № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. от 25.10.2013г. в отношении должника Колесниковой В.И. по заявлению взыскателя Васильченко А.Н объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 11, квартира № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших снованием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности спариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с облагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяном Г.В. незаконно приняты меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Ряднову С.А., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года указанная квартира исключена из описи имущества должника и отменен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В. по вынесению постановления от 25.10.2013г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 11

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года законным и обоснованным, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи