Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 (2-6566/2015;) ~ М-6896/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                  г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2016 по иску ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» к Данилову О. В., АО «Завод железобетонных изделий №» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» обратилось в суд с иском к Данилову О. В., АО «Завод железобетонных изделий №» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «НПВ» (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк перечислил на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата Кредитору) в размере 12,5% годовых, при этом проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщика и уплачиваются Заемщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,15% от несовременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: поручительство Данилова О.В. на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.; поручительство АО «Завод ЖБИ №» на основании договора поручительства №/З-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме ООО «ВолгаСтройИнвест» свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ООО «НПВ» исполняет ненадлежащим образом, ООО «ВолгаСтройИнвест» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «НПВ», Данилову О.В. и ЗАО «Завод железобетонных изделий №» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «НПВ» введена процедура наблюдения. В связи с этим исковые требования ООО «ВолгаСтройИнвест» к заемщику были выделены в отдельное производство, которое в дальнейшем было приостановлено в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаСтройИнвест» к Данилову О.В. и ЗАО «Завод железобетонных изделий №», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаСтройИнвест» уступило истцу в полном объеме свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с тем что до настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, основной долг по кредитному договору до сих пор не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «НПВ») у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» солидарно с Данилова О.В. и АО «Завод железобетонных изделий №» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данилов О.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеется ходатайство Данилова О.В., в котором он признает исковые требования, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика АО «Завод железобетонных изделий №» Быкова О.В., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим АО «Завод железобетонных изделий №» Козловым А.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> АО «Завод ЖБИ №» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. В связи с тем, что обязательство может быть исполнено полностью либо в части как самим заемщиком, так и любым из поручителей, считает необходимым установить факт возможного частичного погашения задолженности поручителями ООО «НПВ» по кредитному договору для установления фактического размера задолженности АО «Завод ЖБИ №».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «НПВ» заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк перечислил на счет Заемщика кредитные средства в размере 200 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата Кредитору) в размере 12,5% годовых. Из п.п. 3.4 - 3.5 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщика и уплачиваются Заемщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом возврат основного долга производится в соответствии с графиком возврата (п.1.4 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,15% от несовременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. с Даниловым О.В. и Договор поручительства №/З-П от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Завод ЖБИ №» (в настоящее время - АО «Завод ЖБИ №»). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п.1.3. договоров поручительства). Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной (п.1.4. договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме ООО «ВолгаСтройИнвест» свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «ВолгаСтройИнвест» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Данилова О.В. и ЗАО «Завод ЖБИ №» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаСтройИнвест» уступило ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» в полном объеме свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № от 24.08.2012г., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что вступившее в законную силу и подлежащее согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ неукоснительному исполнению решение Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2014г. по гражданскому делу № ответчиками до сих пор не выполнено, указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - прекращенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ15-1, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009г., Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-12).

Судом установлено, что 15.05.2014г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> (судья Филатов М.В.) признано обоснованным заявление должника ООО «НПВ» о признании его банкротом, в отношении ООО «НПВ» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этой связи при определении размера требований кредитора размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты начисленных по кредитному договору процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно. Возражений против расчета задолженности ответчиками не представлено.

Неисполнение ответчиками своих обязательств повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, равного <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку процентов (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки рассчитана арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора. Судом установлено, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, а также постановленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., нарушают установленный порядок уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного долга по кредиту. Возражений против размера начисленной неустойки, а также заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. В связи с изложенным суд находит сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения принятых ответчиками обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. и №/З-П от ДД.ММ.ГГГГ. поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договоров поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства). Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» к Данилову О. В., АО «Завод железобетонных изделий №» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» солидарно с Данилова О. В., АО «Завод железобетонных изделий №» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» солидарно с Данилова О. В., АО «Завод железобетонных изделий №» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.

Судья                                      И.А.Фомина