Решение по делу № 2-37/2013 от 06.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-37/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,   

                                                           у с т а н о в и л:

            Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, с требованием о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период гарантийного обслуживания в телефоне были выявлены недостатки, в связи с чем, истцом <ДАТА3> указанный мобильный телефон был передан ответчику на гарантийный ремонт, а также было написано заявление о выдаче подменного фонда, в соответствии с положениями п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Однако ответчиком требования истца в части выдачи на период гарантийного ремонта подменного фонда, то есть мобильного телефона для пользования, удовлетворены не были. В связи с чем, истец Петров А.В. заявил вышеуказанные требования.

            Определением суда прекращено производство по делу по иску Петрова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» в части требований о взыскании неустойки, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика морального вреда поддержал, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер подлежащего взысканию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, поскольку представитель ответчика за их получением в органы почтовой связи не явился. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, представитель ответчика Руднева В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, <ДАТА2> истец приобрел у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период гарантийного обслуживания в телефоне были выявлены недостатки, в связи с чем, истцом <ДАТА3> указанный мобильный телефон был передан ответчику на гарантийный ремонт, а также было написано заявление с требованием о выдаче подменного фонда, в соответствии с положениями п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Однако ответчиком требования истца в части выдачи на период гарантийного ремонта подменного фонда, то есть мобильного телефона для пользования, удовлетворены не были. Таким образом, на возникшие между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

   В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.           

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Петрова А.В. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий А.М.Галстян