Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8340/2011 от 09.06.2011

Судья: ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Макоед Ю.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Мильченко В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

11 февраля 2011 года Ратникова В.В. обратилась суд Ростовской области с иском к Мильченко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истица указала, что 05.01.2010 года между Ухановой В.Я. (продавец) и Ратниковой В.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет расчетов и обеспечения обязательств по будущему договору купли- продажи недвижимого имущества земельного участка общей площадью 400 кв.м., который должен быть заключен не позднее 01.05.2010 года. 26.03.2010г. между Ухановой В.Я. и Ратниковой В.В. и Мильченко В.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу <адрес> (в настоящее время присвоен адрес <адрес>). Согласно п. 1 договора Ратникова В.Б. купила 3/8 доли, Мильченко В.П. купила 5/8 доли указанного выше земельного участка.

При подписании договора продавцом собственноручно указано «деньги по настоящему договору в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей получила полностью, претензий не имею». 05 мая 2010 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации 61-61-42104712010-70, о чем свидетельствует приложение к договору купли- продажи от 26.03.10г.

Условия указанного выше договора возлагали па покупателя Ратникову В.В. обязанность по передаче продавцу денежных средств в сумме 3/8 от цены договора, что составляет 750000:8х3=281 250 рублей, а на покупателя Мильченко В.П. обязанность по передаче продавцу денежных средств в сумме 5/8 от цены договора, что составляет 750 000:8х5=468 750 рублей.

Однако Ратниковой В.В. были уплачены все денежные средства по указанной сделке, в том числе и за долю Мильченко В.П., которые до настоящего времени ей не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2010 года.

На основании изложенного Ратникова В.В. просит суд взыскать с Мильченко В.П. в пользу Ратниковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 468 750 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 35 319 рублей.

В судебном заседании Ратникова В.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О судебных заседаниях ответчик извещался судебными повестками, однако ответчик уклонялся от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, что отражено в отчетах-квитанциях сотрудников предприятий связи, конверты возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мильченко В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мильченко В.П. направила в суд своего представителя Тумакова Ю.С, действующего на основании доверенности от 15.03.2011 года, который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в судебном заседании пояснил, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, не может быть и неосновательного обогащения. Денежные средства, по договору купли-продажи передавались в соответствии с долями непосредственно при заключении договора, Мильченко В.П. передала денежные средства в размере 468 750 рублей в присутствии Заринова А.В. и Ратниковой В.В., в машине перед юстицией. Акт приема-передачи денежных средств от 26.03.2010 года при заключении сделки купли-продажи не подписывался какое-либо соглашение с Ратниковой В.В. Мильченко В.П. не заключала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2011 года исковые требования Ратниковой В.В. удовлетворены частично.

С Мильченко В.П. в пользу Ратниковой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 468 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 787 рублей, а также расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В доход федерального бюджета с Мильченко В.П. взыскана государственная пошлина в размере 8205 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Мильченко В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В подтверждении своего требования заявитель ссылается на то, что свои выводы об уплате Ратниковой В.В. всей стоимости домовладения по адресу: <адрес>, в том числе и 5/8 доли, впоследствии оформленной на Мильченко В.П., суд основывал на акте приема-передачи денежных средств от 26.03.2010 года. Вместе с тем, указанный акт надлежащим доказательством по делу не является, поскольку из него не усматривается на каком основании и за что между истицей и продавцом была осуществлена передача денег, и подписан он только двумя сторонами – истицей и продавцом. Кроме того, составление указанного акта не требовалось, поскольку в договоре купли-продажи от 26.03.2010 года в п. 5 содержится указание на произведение сторонами полного расчета до его подписания, в силу чего указанный акт является подложным. Также, кассатор ссылается на то, что им денежные средства на покупку доли домовладения были переданы Зарипову А.В., а не истице, с которым у него и была соответствующая договоренность. В свою очередь между истицей и Зариповым А.В.имелись договорные отношения о строительстве дома, а мотивы предъявления настоящего иска является недовольство истицы выполненной Зариповым А.В. работой и отношения к ответчику не имеет. Также заявитель не согласен стой оценкой, которую дал суд всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и материалам уголовного дела от 21.03.2011 года. Кассатор полагает, что им право собственности на 5/8 доли указанного домовладения было приобретено на основании договора, что исключает возможность квалифицировать взаимоотношения сторон по делу, как неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мильченко В.П.- Кучеренко Ю.В., действующую по ордеру, представителя Ратниковой В.В.-Молодых А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 321, 307, 454,1102-1109 ГК РФ и исходил из того, что при совершении 26.03.2010 года сделки купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, Ратниковой В.В. помимо стоимости её доли домовладения были также уплачены и денежные средства в размере 468 750 рублей, являющиеся покупной стоимостью 5/8 доли, зарегистрированных на праве собственности за Мильченко В.П.

Судом установлено, что 05 января 2010 года между Ухановой В.Я. и Ратниковой В.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Уханова В.Л. продает, а Ратникова В. В. в срок до 01 мая 2010 года покупает земельный участок, общей площадью 400 кв.м. за сумму 750 000 рублей. При заключении соглашения о задатке Ратникова В.В. передала Ухановой В.Я. денежные средства в размере 100 000 рублей. 26 марта 2010 года между Ухановой В.Л. (продавцом) и Ратниксвой В.В. и Мильченко В.П. (покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели Ратникова В.В - 1/8 доли, Мипьченко В.П.- 5/8 долей земельного участка за 750 000 рублей. Как следует из договора купли-продажи от 26.03.2010 года деньги в сумме 750 000 рублей получены полностью Ухановой В.Я. В подтверждение передачи денежных средств истцовой стороной был суду был представлен акт приема-передачи от 26.03.2010 года, в соответствии с которым Ратникова В.В. во исполнения договора купли-продажи от 26.03.2010 года Ухановой В.Я. были переданы

650 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.02.2011 года правообладателями земельного участка, обшей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, являются Мильченко В.П. (общая долевая собственность 5/8) и Ратникова В.В. (общая долевая собственность 3/8), согласно свидетельству о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик приобрел право собственности на 5/8 доли домовладения за счет денежных средств уплаченных при его покупке истицей, соответственно неосновательно сберег за счет неё денежные средства в размере стоимости доли – 468 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом, а значит, как имущество, может быть неосновательно сбережено.

Основанием для применения гл. 60 ГПК РФ является установление факта приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, что и имело в данном случае место, и, как следствие этого, возврат последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае ответчик, не подтвердивший возврат истице денежных средств в размере 468 750 рублей, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

А поскольку указанна сумма является неосновательным обогащением, то она подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, начиная с 27.03.2010 года (ст. 333, 395 ГК РФ).

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 27.03 2010 года, являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того факта, что жалобы не содержат доводов, оспаривающих законность постановленного по делу решения по существу спора, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Указание в жалобе на то, что кассатором денежные средства на покупку доли домовладения были переданы Зарипову А.В., а не истице, с которым у него и была соответствующая договоренность, а также о наличии между истицей и Зариповым А.В. отдельного договора, о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, поскольку не опровергают то обстоятельства, что денежные средства за 5/8 доли домовладения были уплачены истицей.

Иные доводы жалобы, в том числе и о подложности акта от 26.03.2010 года сводятся к субъективной, ничем не подтвержденной позиции кассатора о том, как должно было быть разрешено дело, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что из акта не усматривается во исполнение какого договора по нему были переданы денежные средства подлежат отклонению, поскольку согласно указанию в тексте акта деньги по нему переданы во исполнение договора купли-продажи от 26.03.2010 года (л.д. 16), оснований полагать, что между Ратниковой В.В. и Ухановой В.Я. имел место еще какой-либо договор, помимо покупки домовладения не имеется, и доказательств уплаты покупателем денежных средств, в счет стоимости его доли домовладения не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мильченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: