Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2020 ~ М-2523/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2884/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003748-74

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Д. Николаевой,

при секретаре Е.А. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Светланы Геннадиевны к Ёлчеву Дмитрию Александровичу, акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина С.Г. обратилась в суд с иском к Ёлчеву Д.А., акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004760924, выданного 01.02.2016 года Заволжским районным судом г. Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство от 03.05.2018 № 31037/18/73048-ИП в отношении должника Ёлчева Д.А. в пользу взыскателя Никулиной С.Г.

В рамках указанного исполнительного производства, 12.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП Росси и по Ульяновской области было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках которого было установлено, что имущество должника, а именно, движимое имущество: автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, арестованное 06.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке и взыскателю направлено предложение оставить указанное имущество за собой.

Истец воспользовался правом оставления за собой арестованного имущества, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2020 года. Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области взыскателю Никулиной С.Г. в присутствии понятых было передано движимое имущество автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, стоимостью 378 000 руб.

Однако, в целях исполнения обязанности постановки на учет транспортного средства, регистрация транспортного средства на имя истца не представляется возможным по причине наличия ограничительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении указанного транспортного средства в рамках рассмотрения иска АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Елчеву Д.А. о взыскании задолженности определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2015 года.

АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» судебными приставами было предложено право оставить за собой указанное движимое имущество, однако, ответчик от указанного предложения отказался, в связи с чем, данное имущество было передано другому взыскателю.

Полагает, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2020 у истца возникло право собственности на автомобиль, а арест имущества нарушает права истца.

Просит освободить от ареста (запрета регистрационных действий) транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, наложенного определением Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-5292/2015 от 18.11.2015 в рамках рассмотрения иска АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Ёлчеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Истица Никулина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ёлчев Д.А., представитель ответчика АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области и ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Ёлчеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В целях обеспечения иска по данному гражданскому делу по заявлению истца определением судьи от 18.11.2015 был наложен арест на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный №№, цвет черный.

Решением суда от 18.12.2015 с Ёлчева Д.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 в размере 290 727 руб. 43 коп., в том числе: 256 989 руб. 57 коп. – основной долг, 33 737 руб. 86 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 107 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства № 10625/16/73048-ИП и № 10626/16/73048-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 31037/18/73048-СД.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004760924, выданного 01.02.2016 года Заволжским районным судом г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство от 03.05.2018 № 31037/18/73048-ИП в отношении должника Ёлчева Д.А. в пользу взыскателя Никулиной С.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 1 748 329,50 руб., которое также находится в производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновск в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской    области было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Ёелчева Д.А. взыскателю Никулиной С.Г., в рамках которого был установлено, что имущество должника, а именно, движимое имущество: автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, арестованное 06.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке и взыскателю направлено предложение оставить указанное имущество за собой.

Истец Никулина С.Г. воспользовалась правом оставления за собой арестованного имущества, что подтверждается ее заявлением от 10.03.2020 года, а также актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2020 года. Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области взыскателю Никулиной С.Г. в присутствии понятых было передано движимое имущество автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, стоимостью 378 000 руб.

При этом, АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» судебными приставами было предложено право оставить за собой указанное движимое имущество, однако, ответчик АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (взыскатель по исполнительному производству) от указанного предложения отказался, в связи с чем, данное имущество было передано другому взыскателю. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, в том числе, решением конкурсного управляющего АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», направленным в адрес судебного пристава-исполнителя.

Истец Никулина С.Г. обратилась в суд с иском об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль, указывает, что вышеуказанный автомобиль на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, освободив имущество от ареста.

В силу положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду соответствующие документы.

           Согласно данным карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Ёлчевым Д.А.

Истец указал, что поставить на регистрационный учет транспортное средство не смог в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

           Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт законности приобретения Никулиной С.Г. автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вышеуказанный автомобиль на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 13.03.2020 принадлежит Никулиной С.Г. на праве собственности. От передачи взыскателю (залогодержателю) АО «Фора-Оппортюнити Банк» нереализованного автомобиля взыскатель отказался, возражений относительно спора не представил, передачу нереализованного имущества другому взыскателю не оспаривал.

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности Никулиной С.Г. на указанное имущество, соответственно, её исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом Никулиной С.Г., подлежит взысканию с ответчика Ёлчева Д.А., в связи с поведением которого, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению ареста на автомобиль, тогда как другой ответчик прав истца не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной Светланы Геннадиевны удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство – автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,0 GLSAT; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер шасси (рамы), номер кузова (кабины) №; цвет кузова черный; рабочий объем: 1975 см3, наложенного определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2015 года в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5292/2015 по иску акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Ёлчеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Ёлчева Дмитрия Александровича в пользу Никулиной Светланы Геннадиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Д. Николаева