Решение по делу № 2-58/2018 (2-4713/2017;) ~ М-4179/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой (Бохач) Е. А. к Степанову С. П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со Степанова С.П., денежные средства в размере 80300 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; взыскать со Степанова С.П. судебные расходы: 2871 руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 8200 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 517 руб. – стоимость направления телеграммы о проведении экспертизы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Ответственность водителя Степанова С.П. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №стомисоть причиненного вреда составляет 80300 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатила экспертному учреждению денежные средства в размере 8200 руб., также понесла расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 517 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены и исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75355 руб., исходя из экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» без учета износа деталей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Оленникова Е,А, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду о том, что согласна с экспертным заключением эксперта <данные изъяты> при этом просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа запасных частей, так как для восстановления нарушенного права ей необходимо произвести ремонт. При этом, невозможно приобрести детали со степенью износа, такого же как у ее автомобиля. Для эксплуатации автомобиля она частично произвела ремонт, что конкретно было отремонтировано, пояснить не может, так как у нее отсутствуют познания в автомеханике. Автомобиль в настоящее время на ходу, однако еще требуется ремонт и денежные средства на этот ремонт. Также считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика суммы расходов, оплаченных для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отсутствие указанного заключения невозможно обратиться в суд. Это убытки, понесенные в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Для проведения экспертизы Степанов приглашался посредством направления телеграммы, однако не явился, причина ей не известна. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Степанов С.П., его представитель по устному ходатайству Трифонов О.Н. исковые требования признали частично. Согласны с тем, что необходимо возместить истцу реально причиненный ущерб. Поскольку автомобиль отремонтирован частично, необходимо представить документы, подтверждающие ремонт, а также стоимость работ и запасных частей. Не согласны с тем, что в данном ДТП были повреждены передний бампер, передняя правая дверь и диск заднего правого колеса, поскольку данные повреждения могли образоваться уже после ДТП, так как они не характерны для произошедшего столкновения с машиной ответчика. Более того, Степанов не участвовал в осмотре автомобиля, так как не был своевременно и надлежаще извещен. Диски в ДТП не пострадали, в связи с чем, истец ими пользуется, никоим образом эти диски не влияют на безопасность движения и выполняют сове предназначение. Диагностическая карта не может служить доказательством, так как с момента ДТП и до момента диагностики прошло более месяца, и не исключено, что выявленные недостатки были получены в ходе езды по ямам, ухабам и другим препятствиям. Не согласны с требованиями о взыскании сммы без учета износа, так как в данном случае должен быть взыскан реальный ущерб, который был причинен истцу, который сложился из реальных затрат истца.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетеля <данные изъяты>, экспертов <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова С.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Бохач (Оленниковой ) Е.А.

Виновным в ДТП признан Степанов С.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, со ссылкой на пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ООО «Независимая экспертиза» №г. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 80300 руб., без учета износа деталей 125800 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Проведение исследования поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно представленного заключения указанного учреждения № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у автотранспортного средства «<данные изъяты>» могли быть повреждены следующие детали: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, задний бампер, правая передняя амортизаторная стойка, ступица и подшипник переднего правого колеса. Диск переднего правого колеса автотранспортного средства «<данные изъяты>» подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составил 75300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составил 52400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> пояснил, что на осмотр автотранспортные средства представлены не были. Исследование проводил по материалам дела. Программный комплекс выдал сведения о наличии на запасной части надписи «VR». Фактически из представленных фотографий данную надпись увидеть было невозможно, полагает, что надписи не было. Однако в силу того, что программный комплекс выдал каталожный номер данной детали, в калькуляцию была включена надпись. Согласно норме отклонения от стоимости запасных частей плюс минус 10 %, полагает, что стоимость надписи входит в эти 10 процентов. Поскольку в данном случае ответственность виновника в ДТП не была застрахована, он имел право пользоваться и Единой методикой по определению стоимости восстановительного ремонта и Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ. Им был включен в калькуляцию подшипник, так как материалы дела содержали ссылки на акт осмотра и результаты проведенной диагностики, иных сведений не имелось. Указанные в заключении повреждения могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ так как видно, что столкновение было скользящим, в с вязи с чем характерные повреждения могли образоваться. С указанными повреждениями можно эксплуатировать автомобиль, но непродолжительное время, около 3-4 месяцев, при этом автомобиль будет гудеть.

Эксперт <данные изъяты>. также был допрошен в судебном заседании. Из пояснений эксперта следует, что при осмотре автомобиля истца, автомобиль был направлен на диагностику, поскольку удар пришелся в область колеса. Регулировкой установить колеса в правильное положение не было возможным. Подшипник и стойку он видел, представлена была диагностическая карта. Так же в соответствии с результатами диагностики, развала – схождения установлена была деформация кулака. В этой связи он пришел к выводам, указанным в экспертном заключении. При осмотре присутствовал собственник транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями был допрошен сотрудник ГИБДД, составлявший справку о ДТП <данные изъяты>., который пояснил, что все указанные в справке повреждения имели место. Так как осмотр проводился в темное время суток, мы указали не все повреждения, видимые повреждения с учетом освещенности. Возможно не заметил повреждения на двери. Со справкой о ДТП обязанности ознакамливать участников ДТП обязанности у сотрудников нет. В результате удара крыло автомобиля «<данные изъяты>» сместилось, передняя правая дверь плохо закрывалась.

Не доверять пояснениям указанных экспертов, а также сотрудника ГИБДД у суда не имеется оснований, так как пояснения логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Степановым С.П. не представлено доказательств иных повреждений, а также отсутствие повреждений на дату ДТП.

Как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным разумным способом не представлено.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП истец вынужден будет произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8200 руб., так как в данном случае истец понесла убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Независимая экспертиза».

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 8200 руб. за проведение экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза, так как истец обязан был предоставить экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом для проведения досудебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым, для предъявления иска в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков, понесены расходы в размере 8200 рублей.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 8200 руб.

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на направление телеграммы в размере 517 руб.

Суду представлена квитанция ООО «Связьтелеком» на сумму 517 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за отправление телеграммы.

Согласно текста телеграммы истец Бохач Е.А. уведомляет Степанова С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет проведен осмотр автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., также содержится просьба о необходимости прибыть или направить представителя. В случае неприбытия осмотр будет проведен в отсутствие адресата.

Телеграмма адресована Степанову С.П. и направлена по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что Степанов С.П. проживает по указанному адресу, указывает данный адрес как место своего фактического проживания, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД.

Факт регистрации по месту жительства ответчика по иному адресу не может быть принят судом во внимание, так как при рассмотрении административного материала истцйу был известен лишь указанный адрес истца, по которому истцом Оленниковой Е.А, было направлено уведомление Степанову С.П. в надлежащем виде.

Следовательно, указанные расходы истца также подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 руб., пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии заявлением директора АНО «БСЭ» <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Степанова С.П. оплата за работу эксперта в размере 8500 руб.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленниковой (Бохач) Е. А. к Степанову С. П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С. П. в пользу Оленниковой Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 75300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8200 руб., в виде расходов на отправление телеграммы в размере 517 руб.

Взыскать со Степанова С. П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» 12500 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова