Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2016 от 11.08.2016

мировой судья Телегина Н.А.

дело 12-258/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                             01 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хардина В.Ф.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чуприянова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хардина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2016 года (№ 5-231/2016), которым

Хардину В.Ф., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи Хардин В.Ф. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Указанное наказание назначено Хардину В.Ф. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. он, управлял транспортным средством – автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хардин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе Хардин В.Ф. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Само освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры, копии процессуальных документов не вручались, процессуальные права соответствующим образом не разъяснялись. Обращает внимание на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сотрудниками полиции он был введен в заблуждение относительно истинной даты рассмотрения дела, а судебную корреспонденцию не получал. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хардин В.Ф. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время действительно управлял транспортным средством – автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопросы суда дополнительно пояснил, что примерно за 1,5 часа до управления транспортным средством он употреблял спиртные напитки: выпил 400 мл пива «<...>», но поскольку был трезв, то сел за руль. В составленных инспектором процессуальных документах он расписывался сам, собственноручно написал объяснения, однако с этими документами не знакомился, подписывал их автоматически. При совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, понятые в его поле зрения не попадали. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года отменить либо снизить размер наказания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Куприянов В.Н., доводы жалобы Хардина В.Ф. поддержал полностью, поскольку при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения.

Выслушав Хардина В.Ф, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству 08 июня 2016 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание по делу назначено мировым судьей на <...>. ДД.ММ.ГГГГ, однако о его проведении Хардин В.Ф. не извещался.

Поскольку явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена в <...> ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на <...>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» <...>/, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом в адрес Хардина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление поступило в адрес почтового отделения получателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <...>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения отправлено отправителю обратно и только ДД.ММ.ГГГГ поступило на судебный участок.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья не имел достоверных сведений о надлежащем извещении Хардина В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, также предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.

Право на судебную защиту закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения Хардину В.Ф. судебной повестки, либо его извещения другими доступными средствами связи о необходимости явки в суд, отсутствуют.

Соответственно, мировым судьей не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Хардина В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление направлено судом не заблаговременно до рассмотрения дела, в результате чего адресат не имел реальной возможности своевременно получить извещение до начала судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хардина В.Ф. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении другому мировому судье надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы Хардина В.Ф. и пояснений его защитника принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2016 года о назначении Хардину В.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев