Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2022 ~ М-97/2022 от 11.01.2022

    Дело № 2-666/2022

    УИД 23RS0058-01-2022-000065-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 июля 2022 года                                                                                                      город Сочи

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи                     Крижановской О.А.,

    при секретаре                                                   Гончаровой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко ФИО12 ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Хоста» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

    УСТАНОВИЛ:

    Старченко Я.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «Хоста», в котором просит обязать ООО «Управляющая компания «Хоста» возместить ущерб, причиненный имуществу в результате скачка напряжения в квартире, расположенной в многоквартирном доме, в размере 111 079 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Обосновывая заявленные требований истец указала следующее : Старченко Я.Н. является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д.№, кв.16 (далее - Квартира), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.04.1998г.

Ответчик ООО «УК «Хоста» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, Хостинскаий район, ул. ул. <адрес>, д.№, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008г. б/н.

25 октября 2020г. имуществу Истца был причинен ущерб в результате скачка напряжения, в результате которого из строя вышла бытовая техника: холодильник Toshiba GR -Y74RDA ценой 70000 рублей; стиральная машина Candy cs 4 ценой 14479 рублей; кондиционер Neoclima NS-HALO9R ценой 14500 руб., телевизор SHIVAKI STV-24LEDG7 ценой 12100 руб.

Указанное произошло при следующих обстоятельствах: 25.10.2020г. соседи вызвали электрика из управляющей компании (ответчик по настоящему делу), в этот день никого в квартире истца не было. По приезду домой 28.10.2020г. истец обнаружила, что вышеуказанная техника вышла из строя. Из пояснений соседей истец узнала, что вызван был электрик из УК, который проводил какие-то работы в счетчике, установленном в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что ущерб причинен имуществу Истца по вине Ответчика, так как в соответствии с Договором на производство работ по Управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества МКД от 01.12.2008г. (далее по тексту - Договор) внутридомовая система элетроснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества - это обязанность Ответчика (п.3.1.1. Договора).Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу Истца был причинен не по вине Ответчика, а также доказательств, являющиеся основанием для освобождения Ответчика от возмещения причиненных Истцу убытков, отсутствуют.

Истец обращалась к ответчику 30.10.2020 г. с требованием о составлении дефектного Акта в связи с выходом из строя бытовой техники в результате того, что 25.10.2020г. сотрудниками УК велись работы во вводном устройстве элетроприбора.

Ответом от 11.11.2020г. №121 за подписью генерального директора УК Ответчик указал, что 25.10.2020г. с 11 часов до 12 часов работы в доме №№ по ул. <адрес> не проводились, что не соответствует действительности.

Истец направил досудебную претензию Ответчику 25.11.2020г. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 111 079 рублей, однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обращается в суд с заявленными требованиями, указывая в том числе, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуг УК, согласно ФЗ «О защите прав потребителей»

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал процессуальные права участием в дела представителя Хакимова Р.Р., действующего на основании доверенности, который просил суд об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Хоста» реального ущерба, причиненного имуществу в размере 50 642 рублей 15 копеек, на основании произведенного и представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости имущества № № от 02.04.2021 г., в остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что истец Старченко Я.Н. является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинскаий район, ул. <адрес>, д.№, кв.16, в котором она постоянно проживает вместе со своей семьей. Ответчик ООО «УК «Хоста» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, Хостинскаий район, ул. ул. <адрес>, д. №. 25.№.2020 г. в квартире № 16 в результате скачка напряжения из строя вышла бытовая техника, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «УК «Хоста» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату не просил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления СМС уведомления на которое представитель ответчика дал согласие. Кроме того, соответствующая информация размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Хостинского районного суда г.Сочи.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

        В материалы дела представителем ООО «УК «Хоста» по доверенности Кучеровым И.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в данном отзыве.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань» Тертычная М.В., в судебное заседание явился, представила отзыв на исковое заявление, разрешение гражданско-правового спора оставил на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что извещение ответчика- юридического лица ООО «УК «Хоста» осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено

     Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Старченко Я.Н. является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д.№, кв.16 (далее - Квартира), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.04.1998.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008г. б/н.

Ответчик ООО "УК "ХОСТА" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, Хостинскаий район, ул. ул. <адрес>, д.№.

25 октября 2020г. имуществу Истца, находящемуся в квартире по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д.№, кв.16, был причинен ущерб в результате скачка напряжения, в результате которого из строя вышла бытовая техника: холодильник Toshiba GR -Y74RDA стоимостью 70000 рублей; стиральная машина Candy cs 4 стоимостью 14479 рублей; кондиционер Neoclima NS-HALO9R стоимостью 14500 руб., телевизор SHIVAKI STV-24LEDG7 стоимостью № руб.

    Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

    Согласно представленного в материалы дела договора на производство работ по Управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. 16, заключенного между ООО «Управляющая компания Хоста» и собственником жилого помещения от 01.12.2008 г., ООО «УК – Хоста» приняло обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. 16, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводных шкафов вводно-распределительных, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.

    В материалы дела был представлен акт от 25.10.2020 г., составленный и подписанный комиссией в составе: энергетика ООО УК «Хоста» <данные изъяты>., электрика ООО УК «Хоста» <данные изъяты> Э.В., домкома <данные изъяты> О.А., согласно которому 25.10.2020 г. с 16 до 17 часов по аварийной заявке об отсутствии электроэнергии в квартире № 14 по ул. <адрес>, № выполнялась электромонтером <данные изъяты> С., которым была произведена ревизия контактных соединений вводного АВ-25 и нулевой шины подключения квартиры № 14. После был произведен осмотр этажного щита, замечаний выявлено не было. Подача электроэнергии в квартиру № 14 возобновилась. В результате комиссия пришла к выводу, что отсутствие электроэнергии в квартире № 16 возможно явилось короткое замыкание в квартире.

    Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «УК «Хоста» за № 121 от 11.11.2020 г., 25.10.2020 г. по аварийной заявке собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> об отсутствии электроэнергии в квартире № 14, <данные изъяты> <данные изъяты> С. было произведено отключение электроэнергии, выполнен осмотр электрических сетей, произведена ревизия и подключение электричества многоквартирного дома.

    В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг от 01.01.2020 г., заключенный между ООО «УК «Хоста» (Работодатель) и <данные изъяты> Султаном Еналиевичем (Работник), по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности <данные изъяты>. Основанием для заключения срочного трудового договора является оказание услуг аварийной службы.

      Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля <данные изъяты> С.Е., пояснил, что приехал на аварийный вызов из квартиры № 14, в подъезде был свет. Проверил контакт на автомат 14 квартиры, он был выбит. Автомат идет на каждую квартиру. Только на 14 квартире был выбит. Постучался в соседние квартиры, у всех все работало. На одной площадке находится 4 квартиры. Проверил все квартиры, во все дали доступ и там был свет. Только в квартиру №16 он не смог попасть. Когда он прибыл по заявке, повреждения автомата квартиры №16 он не видел.

    На вопрос представителя истца почему в акте указан вывод: «отсутствие электроэнергии в квартире № 16 возможно послужило короткое замыкание», свидетель пояснил, что это его предположения, так как доступа в квартиру № 16 у него не было. Позже по устной просьбе руководства УК он участвовал в осмотре квартиры № 16., Акта не составлял.

    Так же свидетель на вопрос суда пояснил, что кроме квартиры № 16 жалобы в отношении поломки или выхода из строя электроприборов не поступали. Когда он выезжал по вызову он так же измерял напряжение не щитке, напряжение было более 240 Вольт.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В этой связи, с целью установления фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судом была назначена электротехническая экспертиза, по результатом которой в материалы дела было представлено заключение эксперта № 21-04Э/22 от 23.05.2022 г., произведенное экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» Авхимовичем М.О., в соответствии с которым 20.05.2022 г. с 14:00 по 15:00 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. №, кв. 16 был произведен осмотр бытовых устройств, в ходе которого присутствовали: собственник бытовых устройств Старченко Я.Н. и представитель (юрист) УП «Хоста» Кучеров И.В.. По результатам визуального осмотра и измерений характеристик элементов импульсных моделей питания входной силовой части плат управлений на момент проведения исследований все представленные бытовые электротехнические устройства, а именно - телевизор Shivaki STV-24LEDG7, холодильник Toshiba GR -Y74RDA (RC2), кондиционер Neoclima NS-HALO9R, стиральная машина Candy CS34 №/2-07 являются неисправными. У всех исследованных устройств имеются однотипные повреждения электронных компонентов силовой части, а именно предохранителей и защитных компонентов входной силовой части.

    Причиной обнаруженных неисправностей у всех исследованных устройств является превышение допустимого (свыше 240 В) напряжения в электросети к которой были подключены устройства.Все исследованные устройства рассчитаны на работу в электросети переменного тока до 240В.

     Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения переменного напряжения электрического тока, значительно превышающего номинальные значения 220-230В, при однофазной схеме электропитания в квартиры, не могли явиться сама электропроводка в квартире или автоматические защитные устройства, находящиеся на щитке внутри квартиры.

    Таким образом, анализируя заключение эксперта № 21-04Э/22 от 23.05.2022 г., суд приходит к выводу, что лицо, проводившее судебную экспертизу в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями и опытом работы необходимым для дачи заключения. Исследование проведено на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования объектов экспертизы, с применением специальных средств измерения и визуального контроля. Составленное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ответов на поставленные вопросы и сделанные в их результате выводы, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, в связи с чем названное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

    В судебном заседании от 12.07.2022 г., по ходатайству представителя истца был произведен опрос эксперта Авхимовича М.О., которым были даны подробные разъяснения по вопросам, связанным с производством экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

     При этом эксперт пояснил, что у всей представленной на экспертное исследование сгоревшей техники имелись однотипные повреждения.     Поскольку никто из других жильцов не заявлял об имевших место повреждениях электроприборов, можно сделать вывод, что повышенное напряжение возникло в одной квартире Истца, и это было вызвано подачей фазы от соседней квартиры. В случае если бы скачек напряжения имел место на уровне поставщика электроэнергии, пострадало бы больше квартир. Нарушение на линии подаче от электросетей – исключено. Повреждение приборов произошло в связи с нарушением порядка проведения ремонтных работ на распределительном щите на данном этаже. Какие либо работы внутри квартиры не приведут к повышению напряжения, так как сработает автомат.

Оснований подвергать сомнения заключение и пояснения эксперта, обладающего специальными познаниями, необходимым образованием и практическим опытом у суда не имеется.

Кроме этого, по вопросу качества электроснабжения в период с 24.10.2020 г. по 26.10.2020 г. многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, в материалы дела ПАО «Россети Кубань» представлена справка, в соответствии с которой электроснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляется от вводного распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции (далее-ТП) Х69. Согласно записям журнала оперативно-диспетчерской группы Хостинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (далее – Филиал), в период с 24.10.2020 г. по 26.10.2020 г. отключений электроэнергии и технологических нарушений в сети 10/0,4 кВ, а также аварийных режимов работы в ТП-Х69, не зафиксировано. В оперативно-диспетчерскую службу Филиала заявок от потребителей, дежурно-диспетчерских служб города об отключении электроэнергии или иных неисправностях на питающих линиях 0,4-10 кВ в адрес Филиала не поступало.

    В материалы дела истцом представлен отчет № № об определении рыночной стоимости бытовых электротехнических устройств: телевизор Shivaki STV-24LEDG7, холодильник Toshiba GR -Y74RDA (RC2), кондиционер Neoclima NS-HALO9R, стиральная машина Candy CS34 1051D1/2-07, произведенный оценщиком ООО «КК МИР» по состоянию на 31 марта 2021 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (рыночная стоимость имущества) составляет: 50 642,15 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 копеек.

    Возражений по поводу представленного в материалы дела отчета об оценке стороной ответчика не представлено.

    Кроме того, оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании применяемых стандартов оценочной деятельности, подходов к оценке, с исследованием рынка бытовой техники, которые нашли свое отражение в представленном отчете, в связи, с чем указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

    Представленные по делу доказательства исследовались судом в совокупности, противоречий или неясностей при этом суд не установил.

    Исходя из смысла положений ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющая организация многоквартирного дома (МКД) несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества МКД.

    В состав общего имущества МКД входит, в частности, внутридомовая система электроснабжения (п. 7 Правил № 491).

    Внутридомовая система электроснабжения состоит (п. п. 7, 8 Правил № 491): из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств; аппаратуры защиты, контроля и управления; коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии; этажных щитков и шкафов; осветительных установок помещений общего пользования; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов; автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД; сетей (кабелей) от внешних стен МКД до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п. 42 названных выше Правил, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей и должно обеспечивать, кроме прочего безопасность имущества физических лиц (пп. 2 п. 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3 этой же статьи).

    Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Верховный Суд РФ в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, повреждение имущества истца произошло по причине нарушением порядка проведения ремонтных работ на распределительном щите на данном этаже работником управляющей компании.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб возникший в связи с повреждением бытовых электротоваров в заявленной сумме с учетом уточнения - 50642 рубля 15 копеек.

Поскольку истец Старченко Я.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

                   В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать ю с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истец в досудебном порядке обратился к ООО «УК «Хоста» с требованиями возвещения вреда, которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате причиненного ущерба, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27821 рубль (50642 рубля 15 копеек. +5000 руб)х50%.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец Старченко Я.Н. просит взыскать понесенные ей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 28.12.2020 г. расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручила ООО «Единый Центр АВС» оказать юридические услуги, а именно: представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по вопросу некачественного оказания услуг ООО «УК Хоста».

Истец, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг. Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, а так же принимая во внимание объем проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719,26 рублей и 300 рублей, всего 2019 рублей 26 копеек.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Старченко ФИО13 ФИО16 к ООО «Управляющая компания «Хоста» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Хоста» в пользу Старченко ФИО14 ФИО17 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 50642 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27821 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Хоста» в доход государства государственную пошлину в размере 2019 рублей 26 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова, д.41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19. 07.2022.

Судья                                    О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.