Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 (1-530/2014;) от 17.07.2014

Дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И.,

подсудимых Синкина А.И. и Петрова В.А.,

защитника Круглик Т.Н., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

защитника Христенко М.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретарях Капраловой О.И. и Артемьевой М.П.,

а также с участием потерпевшего А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СИНКИНА А.И., Z, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ПЕТРОВА В.А., Z не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Синкин А.И. и Петров В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Синкин А.И. и Петров В.А. около 06 часов 30 минут 00.00.0000 года совместно со своими знакомыми А37. и А12 находились на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда Х в Х, где подсудимые разговаривали с ранее незнакомым А2. Между А2 с одной стороны и Синкиным и Петровым - с другой стороны возникла ссора, в ходе которой у подсудимых возник умысел на открытое хищение принадлежащего А2 имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Синкиным, Петров около 06 часов 30 минут указанной даты на указанной лестничной площадке по вышеуказанному адресу схватил А2 за одежду и попытался стянуть его вниз по лестнице. Синкин, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Петровым, умышленно нанес руками и ногами удары по ногам и голове потерпевшего, применив тем самым к А2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего тот упал на корточки. После этого Синкин, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Петровым, осознавая, что его действия очевидны для А2, вытащил из кармана надетой на потерпевшем куртки и тем самым открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, который передал Петрову. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему А2 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Синкин А.И. вину признал в части открытого хищения чужого имущества, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору не признал. Пояснил, что вечером 00.00.0000 года его знакомый Петров сообщил, что собирается в Красноярск. Синкин попросил взять его с собой, после чего он, Петров, А11 и А12 на автомобиле последнего поехали из Х в Х. В Х в Х около 21-22 часов они забрали А1 (Синкину поверхностно знакомого по Х) и все вместе поехали на Х. Там в магазине «Z» А1 через платежку закинул деньги (куда и кому, Синкин не знает), после чего, также впятером, они около 24 часов приехали к дому У по Х или 07 часов 00.00.0000 года все они сидели в машине, и из разговоров парней Синкин понял, что у них нет денег на обратную дорогу. При этом А1 пояснил, что А2 (ранее Синкину не знакомый) должен вернуть ему деньги. В указанный период времени А1 несколько раз выходил из автомобиля, поясняя, что пошел к А2 разговаривать о деньгах, после чего возвращался. Синкин начал спрашивать у А1, почему до сих пор денег, поскольку боялся опоздать на работу. Затем Синкин, Петров и А1 пошли к А2, чтобы поговорить. Они зашли в подъезд впятером, поднялись на четвертый этаж, после чего А11 и А12 вышли из подъезда. Минут через 10 затем из своей квартиры вышел А2 (который был спросонья либо в состоянии опьянении) и спустился к подсудимым и А1, которые стояли на площадке между вторым и третьем этажами. С А2 сначала стал разговаривать А1, и Синкин из их разговора понял, что А2 деньги им не отдаст. Затем А1 и А2 начали разговаривать на повышенных тонах, после чего в разговор вмешался Петров с вопросом, почему А2 не может вернуть А1 деньги. Потом Синкин отвлекся, после чего увидел, как Петров ударил А2 кулаком по голове и в грудь. А2 стал пятиться назад, стал подыматься вверх по лестнице, пытаясь зайти в свою квартиру. Тогда Синкин обежал А2 и схватил его сзади обеими руками за кофту, чтобы тот не вырвался и не убежал. Ударов при этом Синкин не наносил, однако допускает, что в этот момент толкнул А2 рукой в плечо. В этот момент кто-то из парней нанес А2 еще несколько ударов (кто именно – Петров или А1 – Синкин не увидел, так как перед ним стоял А2). После последнего сильного удара А2 выскользнул из рук Синкина и упал на площадку перед своей квартирой, опершись спиной на дверь. В момент, когда падал А2, из его кармана выпал телефон. Увидев телефон, Синкин поднял его на глазах окружающих и положил себе в карман с целью продать и получить деньги, после чего спустился к стоявшим между вторым и третьем этажами А1 и Петрову. А1 спросил, что Синкин поднял, тот показал телефон и по просьбе А1 отдал телефон последнему. Затем они все сели в машину, где Синкин увидел, что телефон находится у Петрова. Затем они поехали на радиорынок; по дороге на похищенный телефон поступали звонки, на которые отвечали Петров и А1. Подсудимые приехали на радиорынок в районе цирка (по дороге высадили А1). На радиорынке Синкин с Петровым продали телефон за 1500 рублей незнакомому лицу, после чего заправились и поехали в Х. Дня через три-четыре Синкина задержали и доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Впоследствии Синкин частично возмести потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Петров В.А. вину в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не признал, признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему. Пояснил, что около 06 часов 40 минут 00.00.0000 года на лестничной площадке между ним и А2 из-за не возврата последним долга произошел словесный конфликт, в ходе которого Петров схватил А2 за грудки и ударил ладонью по челюсти, а затем нанес А2 один удар ногой. Синкин при этом держал А2 за одежду и не давал ему возможности уйти. От ударов А2 упал, после чего присел на лестничную площадку. В этот момент Петров увидел, что Синкин подобрал с пола телефон А2. Затем Петров и Синкину ушли, телефон заложили в ломбарде. Впоследствии А2 звонил и просил вернуть телефон. В ходе судебного разбирательства Синкин частично возмести потерпевшему ущерб в сумме 2500 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А2, который пояснил, что около 06 часов утра 00.00.0000 года он возвращался домой с турников. Когда он зашел во второй подъезд Х, на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами его догнал А1 с друзьями, среди которых находились Петров и Синкин (ранее ему не знакомые). А37 ранее работал на стройке вместе с братом А2 и за некоторое время до указанной даты пытался «выбить» из брата потерпевшего деньги в сумме 3000 рублей, которые им не доплатили на стройке. В подъезде А2 и А1 стали ругаться по поводу долга; подсудимые в этот момент стояли на нижней площадке, а затем вмешались в разговор и также стали требовать от А2, чтобы тот вернул А1 3000 рублей. А2 отказывался возвращать деньги, поясняя подсудимым, что этот разговор их не касается. Когда все четверо стали разговаривать на повышенных тонах, А2 попытался зайти в свою секцию на четвертом этаже, однако Синкин преградил ему вход в секцию. В этот момент Петров схватил А2 рукой спереди за куртку и потянул на себя. А2 хотел смахнуть руку Петрова, однако Синкин схватил потерпевшего за кисть одной или двух рук и удержал его руку сзади. В этот же момент Петров кулаком нанес А2 удар в голову. Потерпевший закрыл голову обеими руками, а парни стали наносить ему удары и руками и ногами (кто именно, А2 не видел, однако удары ему наносили со всех сторон, где стояли подсудимые). От ударов А2 присел на ступеньки; в это время ему нанесли около восьми или десяти ударов голове, рукам и плечу. В то время, когда его избивали, А2 почувствовал, как из правого бокового кармана его куртки вытащили телефон; полагает, что это сделал Синкин, поскольку тот находился сзади него, а Петров и А1 в это время находились перед ним, на лестнице. Телефон не выпал, его именно вытащили, поскольку А2 почувствовал в кармане руку. А2 попросил, чтобы парни вернули телефон, однако те быстро спустились вниз, крикнув А2, что отдадут телефон, если тот вернет им в два раза больше денег. А2 зашел домой, разбудил супругу (которая являлась владелицей похищенного телефона), рассказал о случившемся, после чего они стали звонить на номер похищенного телефона. А1 по телефону сообщил им номер Петрова, супруга позвонила Петрову, и тот вновь потребовал вернуть деньги, которые брат А2 якобы задолжал А1. Похищенный телефон «Z» А2 приобретал в подарок супруге за три-четыре месяца до хищения за 11000 рублей, телефон на момент хищения находился в хорошем состоянии, оценивает его в 10000 рублей. Телефон им не вернули, однако впоследствии потерпевшие частично возместили ущерб: Синкин - в размере 5000 рублей, Петров – в размере 2500 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает в оставшейся сумме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А37., который показал, что 00.00.0000 года он, Петров, Синкин на автомобиле под управлением еще одного парня приехали к А2 на Х за наркотиками. За приобретение данных наркотиков подсудимые предварительно внесли оплату через «Киви-кошелек» на указанный А2 номер счета. Затем А1 дважды заходил к А2 домой, однако последний наркотики не отдал, деньги также не возвращал. Около 06 часов того же дня Петров, Синкин и А1 поднялись на третий этаж в секцию, где проживал А2, для того чтобы тот отдал им наркотики, либо вернул деньги. А1 постучал в дверь А2, и тот вышел на площадку. Петров схватил А2 за грудки, после чего нанес ему удар по лицу (чем именно, А1 не видел); при этом Синкин стоял рядом с Петровым. А1 попытался оттащить Петрова от А2, однако у него не получилось, и А1 вернулся в ожидающую их возле подъезда машину. Через 10-15 минут в машину сели Петров и Синкин с телефоном А2 в руках. Вечером того же дня А1 позвонила жена А2 и потребовала вернуть А2 телефон, о чем А1 сообщил Петрову. Впоследствии Петров сообщил, что продал телефон А2 на радиорынке.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А10 от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что о хищении сотового телефона знает со слов своего мужа А2 После хищения телефона она 00.00.0000 года звонила на него и разговаривала с А1 и А4 (том 1, л. л.д. 65-66).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А11 от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что в ночь с 04 на 00.00.0000 года он, Синкин, Петров и А12 на автомобиле последнего приехали в Х, где встретились с А1 (ранее свидетелю незнакомым). Все вместе они поехали на Х и находились там длительное время, примерно до 06 часов 00.00.0000 года года. А1 периодически выходил из машины и уходил в подъезд. На вопрос А11, когда они поедут в Х, Синкин и Петров пояснили, им необходимо забрать долг, чтобы купить бензин для поездки домой. Около 06 часов 30 минут указанной даты А1, Синкин и Петров зашли в подъезд (из которого потом слышался громкий разговор), минут через 10 выбежали из него со словами: «Быстрей, поехали!», и все они поехали; по дороге А1 вышел. По возвращении свидетель увидел у подсудимых сенсорный сотовый телефон, который те продали по приезду на рынок (том 1, л. л.д. 261-264).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А12 от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что в ночь с 04 на 00.00.0000 года он, Синкин, Петров приехали в Х, где встретились с другом Петрова А37. А1 сказал, что ему нужно забрать какой-то долг, и они приехали к пятиэтажке. Около 04 часов 00.00.0000 года они все вместе зашли в средний подъезд. Из квартиры вышел мужчина лет 35, с которым начали разговаривать А1, Синкин и Петров, а А12 ушел из подъезда. Синкин, Петров и А1 вышли из подъезда через 5 минут и рассказали, что забрали у мужчины сотовый телефон. Затем они поехали на радиорынок, А1 вышел по дороге, а Синкин, Петров продали на рынке похищенный телефон за 1500 рублей. затем они заправили автомобиль на заправленные деньги и поехали в Х (том 1, л. л.д.43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года, план-схемой и фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что объектом осмотра является лестничная площадка четвертого этажа второго подъезда Х в Х. На данной площадке расположена Z, в которой проживает А2. (том 1, л. л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года, фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что объектом осмотра является магазин «Z» по адресу: Х, где справа от входа стоит платежный терминал с системой «Киви-кошелек» (том 1, л. л.д. 248-254).

Протоколом явки с повинной Синкина А.И. от 00.00.0000 года года, в котором Синкин А.И. собственноручно указывает, что около 05 часов 00.00.0000 года он, Петров, А12, и А56 приехали к знакомому их приятеля А1 на Х, чтобы забрать у того долг. Когда парень вышел из квартиры, у них возник конфликт, поскольку тот не хотел отдавать долг. Петров начал бить парня, а Синкин обежал парня сзади, не давая ему уйти в квартиру, и нанес последнему один удар рукой в область плеча. От ударов парень присел на лестничную площадку. Синкин увидел у парня телефон и, поскольку денег на обратную дорогу у них не было, забрал телефон себе; впоследствии Петров продал данный телефон на радиорынке за 1500 рублей, после чего они поехали домой в Х (том 1, л.д. 92).

Протоколом явки с повинной Петрова В.А. от 00.00.0000 года года, в котором Петров В.А. собственноручно указывает, что около 05 часов 00.00.0000 года он, А1, Синкин и А12 приехали на Х к знакомому А1, который должен был Петрову и А1 денег, чтобы забрать долг. Данный парень не хотел отдавать деньги, и Петров с Синкиным стали его избивать, после чего Синкин по указанию Петрова забрал у парня телефон «Самсунг». Затем они поехали на радиорынок, где Синкин и Петров продали указанный телефон за 1500 рублей, деньги потратили на личные нужды (том 1, л.д. 81).

Протоколом выемки от 00.00.0000 года года, согласно которому потерпевшим А2 добровольно выданы гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л. л.д. 19-20).

Протоколом выемки от 00.00.0000 года года, согласно которому свидетелем А13 добровольно выдан сотовый телефон с текстом смс-сообщения (том 1, л. л.д. 25-26).

Протоколом выемки от 00.00.0000 года года, согласно которому свидетелем А13 добровольно выдана детализация телефонных переговоров абонентского номера У за период с 05 по 00.00.0000 года, детализация телефонных переговоров абонентского номера У за период с 02 по 00.00.0000 года, а также две выписки электронной системы «Киви» абонентских номеров У (том 1, л.д. 68).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года года, согласно которому предметом осмотра являются добровольно выданный свидетелем А13 сотовый телефон. В ходе осмотра телефона установлено, что в папке «входящие сообщение» имеется отправленное с абонентского номера У смс-сообщение с текстом «Телефон везут все норм. Деньги кидай на киви и через полчаса отдадут. Только так ничего больше не надо» (том 1, л. л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года года, согласно которому предметом осмотра являются добровольно выданные потерпевшим А2 гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Самсунг», стоимость которого указана 9990 рублей, а также добровольно выданные свидетелем А13 детализация телефонных переговоров абонентского номера У за период с 05 по 00.00.0000 года, две выписки электронной системы «Киви» абонентских номеров У, а также детализация телефонных переговоров абонентского номера У за период с 02 по 00.00.0000 года (том 1, л.д. 69-77).

Протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 года года. В ходе опознания А2 из трех предъявленных ему лиц опознал А4 как парня, который 00.00.0000 года на лестничной площадке четвертого этажа во втором подъезде по Х нанес А2 удары руками и ногами, требуя отдать (том 1, л. л.д. 58-59).

Протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 года года. В ходе опознания А2. из трех предъявленных ему лиц опознал Синкина А.И. как парня, который 00.00.0000 года во втором подъезде по Х, удерживал А2, когда тому наносили удары, после чего Синкин вытащил из кармана кофты А2 сотовый телефон (том 1, л. л.д. 60-62).

Суд считает несостоятельным довод подсудимых и их защитников о том, что между Петровым и Синкиным не имелось предварительного сговора на открытое хищение имущества А2. В судебном заседании подсудимый Синкин пояснял, что в подъезд он, Петров и А1 пошли в подъезд с целью добиться от А2 возврата денег (полагая, что последний скорее отдаст деньги, увидев их численное преимущество). Петров также суду пояснял, что он вложил большую часть (1000 или 1200 рублей) в переданную А2 сумму, и поэтому, полагая, что потерпевший вместе с А1 его обманывает, пошел выяснять отношения с А2. Потерпевший А2 суду пояснял, что когда А1 стал требовать с него деньги, Петров и Синкин сразу стали его поддерживать, то есть требования передачи денег звучали от всех парней. При этом из показаний и свидетеля А1 подсудимых следует, что их действия были направлены на извлечение выгоды именно в пользу Петрова и Синкина. Так, Синкин суду пояснил, что телефон потерпевшего он похитил именно с целью продать и получить деньги; что А1 в сделке по продаже телефона не участвовал; при этом ими не оговаривалось, что полученными за телефон деньгами они должны поделиться с А1, либо что вырученные от его продажи деньги они впоследствии должны вернуть А1.

Объективная сторона преступления также свидетельствует о согласованности действий подсудимых, которые одномоментно пошли в подъезд, где одновременно стали требовать у А2 деньги. При этом ни Синкин, ни Петров не пытались друг друга остановить ни в начале возникшего конфликта, ни в ходе последующей драки. Синкин, напротив, стал удерживать потерпевшего, препятствуя тому уйти в свою квартиру, а потом открыто похитил у А2 телефон. Петров также в суде подтвердил, что в тот момент, когда Синкин забирал телефон потерпевшего, именно он (Петров) озвучивал А2 условия возврата последнего – если тот отдаст подсудимым деньги. Таким образом, согласованность действий подсудимых свидетельствует о наличии у Петрова и Синкина предварительного сговора на открытое хищение имущества А2 с применением насилия.

Последующие действия Синкина по хищению телефона А2 являлись продолжением реализации совместного умысла подсудимых на изъятие имущества потерпевшего. Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что, уходя, именно Петров озвучил А2 условия возврата телефона (а именно - после возвращения им денег), также свидетельствует о согласованности действий подсудимых по хищению телефона потерпевшего. Помимо того, необходимо учитывать, что через короткий промежуток времени подсудимые также совместно распорядились телефоном потерпевшего.

К показаниям подсудимого Синкина о том, что он не наносил ударов А2, суд относится как к недостоверным, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего А2, который пояснил, что удары наносились ему одновременно с разных сторон при том, что Синкин стоял в это время сзади. Такие же показания А2. давал на предварительном следствии, подтвердив их потом в суде.

Показания подсудимого Синкина о том, что телефон потерпевшего он поднял с лестничной площадки, также опровергаются показаниями потерпевшего А2, который пояснил, что он почувствовал, что телефон у него вытащили из кармана. При этом А2 пояснил, что телефон вытаскивал человек, стоявший сзади него (то есть Синкин).

При этом суд принимает за основу именно показания потерпевшего А2, поскольку они являются последовательными, логическими, согласуются с обстановкой происходившего и показаниями свидетеля А1. В показаниях на предварительном следствии (оглашенных в суде и подтвержденных потерпевшим) А2 так же описывал обстоятельства произошедшего, в том числе – обстоятельства хищения у него телефона. При этом показания на следствии и в суде потерпевший давал под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также судом не установлено оснований оговора подсудимых со стороны потерпевшего; А2 пояснил, что неприязни к подсудимым не испытывает, а ущерб в большей части ему возмещен.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении и считает, что вина Синкина и Петрова в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых Синкина А.И. и Петрова В.А. суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимыми относится к тяжким преступлениям, а также Z.

Смягчающими наказание подсудимых Синкина А.И. и Петрова В.А. обстоятельствами являются имеющиеся в материалах дела явки с повинной подсудимых, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а Z Смягчающим наказание подсудимого Синкина А.И. обстоятельством также является частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание подсудимого Петрова В.А. обстоятельством также является Z и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых Синкина А.И. и Петрова В.А. обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характеристики личности подсудимых, характер совершенных ими преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым Петрову В.А. и Синкину А.И. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Синкину А.И. и Петрову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Также, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим А2. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 10 000 рублей. Согласно имеющимся в деле распискам и пояснениям в суде А2, ему частично возмещен подсудимыми причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в части не возмещенного ему ущерба в размере 2500 рублей. При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ причиненный А2 ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СИНКИНА А.И. и ПЕТРОВА В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым Синкину А.И. и Петрову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимых Синкина А.И. и Петрова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимым Синкину А.И. и Петрову В.А. – подписку о не выезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Синкина А.И. и Петрова В.А. в солидарном порядке в пользу А2 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у свидетеля А10 - передать ей по принадлежности; кассовый чек, гарантийный талон, детализации телефонных переговоров, две выписки со счета «Киви-кошелек», залоговый билет, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова