Решение по делу № 12-83/2012 от 03.05.2012

Мировой судья Колосова Н.Е.

№

Р Е Ш Е Н И Е

«24» мая 2012 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой пояснил, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку требование сотрудников полиции о предъявлении покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, не основан на законе. ФИО1 в своей жалобе так же указывает на неисследованные мировым судьей обстоятельства, как личные неприязненные отношения с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, могущего подтвердить отсутствие на транспортном средстве ФИО1 покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, а также исключительность его действий, явившихся поводом к назначению данного вида и размера наказания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что требуемым представителем полиции предметом в виде покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, не обладал, в связи с чем, не имел возможность исполнить предъявляемое требование, которое, полагает, незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу. На перекрестке автодороги «Чебоксары–Сыктывкар» со стороны <адрес> им был замечен движущийся автомобиль «Hyunda Accent», на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В последующем автомобиль остановился у обочины, водитель вышел из него для общения с другим водителем, после чего, увидев, что к нему движется патрульная машина, вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. При этом двигаясь на автомобиле, ФИО1 одновременно начал снимать покрытия со стекол. После объявления водителю названной автомашины о необходимости остановки транспортного средства, ФИО1 остановился, заблокировал двери автомобиля и продолжил снимать покрытия с передних стекол автомобиля, после чего, приоткрыв стекло со стороны водителя, предъявил документы. ФИО1 неоднократно было предъявлено требование о необходимости предоставления покрытия с передних стекол автомобиля, которое последним выполнено не было, за что он и был задержан. ФИО5 так же пояснил, что данное требование предъявлялось ФИО1 с целью исследования покрытия и последующего его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством с покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные матриалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО4, указавшего на отсутствие на стеклах транспортного средства ФИО1 покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.,

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на первом километре автодороги «Обход <адрес>» ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении для замера светопропускания покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, снятого во время движения с транспортного средства «Hyunda Accent» государственный регистрационный номер «О 594 МУ 11».

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении <адрес>, рапорт инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РК ФИО5, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5

Вместе с тем, суд находит выводы мирового судьи ошибочными и не соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.В постановлении об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей оценки законности требованию сотрудника полиции, которым являлось лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции в числе прочих являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

В месте с тем, требование сотрудника полиции о выдачи покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, не направлено на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а связано с производством по делу об административном правонарушении, а именно со сбором и фиксацией доказательств, свидетельствующих о наличии в действии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства, согласно ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксация покрытия, ограничивающего обзор с места водителя для последующей проверки технического состояния транспортного средства с учетом положений ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна производиться только в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых в указанной норме приведены досмотр транспортного средства и изъятие вещей и документов.

В своих объяснениях должностное лицо ФИО5 суду пояснил, что при исполнении им должностных обязанностей требование о предъявлении покрытия, снятого ФИО1 с передних стекол автомобиля, которым последний управлял, направлено на его получение и использование в последующем в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущем иную административную ответственность ФИО1, при этом, указав о наличии возможности проведения досмотра автотранспортного средства, не привел причины, по которым таковой произведен не был.

Визуально установленные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в соответствии с пунктом 82 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями для проверки технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не препятствовал данной проверке, покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало на стеклах передних дверей транспортного средства, в связи с чем, неисполнение требования о предъявлении сотруднику полиции покрытия при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при наличии предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также административных процедур, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые дефиниции должностных обязанностей, закрепленных Федеральным законом «О полиции» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что неисполнение требования о предъявлении покрытия, ограничивающего обзор с места водителя и не являющегося в момент осмотра покрытием передних боковых стекол и стекол передних дверей, для проверки технического состояния транспортного средства не может истолковываться как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, поскольку такие требования не являются законными.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья ФИО8

Копия верна. Судья