Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1177/2018 от 26.02.2018

судья: Лебедева Ю.В.

адм. дело №33а-1177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Косова С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Косова С.И. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ – филиалу №36 Государственного учреждения о признании решений от 05.11.2015 г. №1307НС и №1306НС незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ – филиалу №36 Государственного учреждения о признании незаконными решений от 05.11.2015 г. №1307НС и №1306НС, которыми он привлечен к ответственности за неисполнение исполнение обязанностей по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 г. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывая на то, что при принятии указанных решений административный ответчик не установил и не учел смягчающие вину Косова С.И. обстоятельства.

В судебном заседании административный истец явился, поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – филиал №36 Государственного учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на неправильное применение судом закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки от 14.10.2015 г. страхователя адвоката Косова С.И. директор филиала №36 государственного учреждения — Московского регионального отделения социального страхования Российской Федерации С.Э.Гусейнов, установил нарушение в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — занижение облагаемой для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, по результатам которого 05.11.2015 года вынес решение о привлечении адвоката Косова С.И. к предусмотренной п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 24 Федерального от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того решением директора филиала №36 государственного учреждения — Московского регионального отделения социального страхования Российской Федерации С.Э.Гусейнов от 05.11.2015 года адвокат Косов С.И. привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика на срок свыше 90 дней, по п. 1 ст. 19, п.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения соответствовали требованиям ФЗ от 23.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции ФЗ на момент их вынесения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 17 страхователь обязан своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым части первой статьи 6 настоящего Федерального закона, а также правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как следует из материалов дела, адвокат Косов С.И. не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации в качестве страхователя у страховщика более, чем на 90 дней, что подтверждено актом камеральной проверки № 1306НС от 14.05.2015 года, за что привлечен к ответственности по п.1 ст. 19, п. 1 ст. 24 ФЗ от 23.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Кроме того, адвокат Косов С.И. допустил нарушение, установленное актом камеральной проверки № 1307НС от 14.10.2015 года в виде занижения облагаемой базы для начислений страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указания регистрации у страховщика, за что привлечен к ответственности по п.1 ст. 19, п. 1 ст. 24 ФЗ от 23.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначен административный штраф в сумме 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ от 23.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Таким образом, решения административного ответчика о привлечении к ответственности при наличии нарушений, факт совершения которых административным истцом не оспаривался, приняты уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры их принятия, прав административного истца на нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел наличие смягчающих обстоятельств при применении санкций, судебная коллегия отвергает, поскольку, в силу ст. 112 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на момент принятия оспариваемых решений) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ответственность Косова С.И., заявителем не представлено, судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. на основании абз.4 п. 1 ст. 19 ФЗ от 27.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с подп. «б» п. 11 ст. 2 Ф ФЗ от 29.12.2015 года № 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственность за данное правонарушение устранена с 01.01.2016 года, поскольку они направлены на неверное толкование закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец привлечен к ответственности на основании абз.5 п. 1 ст. 19 ФЗ от 27.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, данный абзац не был признан утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4