Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 ~ М-33/2019 от 13.02.2019

Дело №2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                           29 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Демешко И.А.,

с участием истца Крупской Т.В.,

представителя истца – адвоката Малиновской Ю.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 13.03.2019.

представителя ответчика МО МВД России «Михайловский» - Кондус Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Татьяны Владимировны к МО МВД России «Михайловский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Крупская Т.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Михайловский» о признании незаконными приказа по личному составу о наложении дисциплинарного взыскания от 10.01.2019, приказа от 11.01.2019 об увольнении, взыскании денежного довольствия, в обоснование требований, с четом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета и основания иска, указав, что она проходила службу в органах внутренних дел Михайловского района Амурской области в течение 17 лет 08 мес. 28 дн. в календарном исчислении (25 лет 03 мес. 18 дн. в льготном исчислении). 11.01.2019 ей был вручен приказ об увольнении от 10.01.2019 №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». На основании данного приказала она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 3 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Указывает, что поводом для её увольнения послужила жалоба (анонимное обращение), которую инициирован её бывший сожитель по причине сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений. Так, 09.01.2019 в отношении неё сотрудниками, в чьем непосредственном подчинении она не находилась, было инициировано задержание в коридоре дежурной части МО МВД России «Михайловский» с проведением её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего у неё 0,7 мг/л. Полагает, что данное освидетельствование проведено с существенным нарушением его порядка, утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №993н. В частности в нарушение п.11 указанного приказа, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. При этом от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Кроме того, ею были даны объяснения, что при наличии у неё такого заболевания как гепатит С, метаболизм по переработке спиртного происходит в организме медленнее, чем у здорового человека. Свое последующее поведение она обосновывает шоковой и психо-эмоциональной реакцией на полученные результаты освидетельствования, поскольку она не могла поверить, что её печень плохо справляется с алкоголем, который она употребили за два дня до выхода на службу. Однако её доводы, касающиеся причин замедленного метаболизма в её организме, проверке не подвергались, решение об её увольнении было принято за один день. Полагает, что её увольнению также предшествовала многолетняя её дискриминация со стороны руководящего состава МО МВД России «Михайловский», что выражалось в неоднократном незаконном и необоснованном наложении дисциплинарных взысканий; в постоянных «придирках» в служебной деятельности, несмотря на то, что она осуществляла свои должностные обязанности добросовестно, за что неоднократно поощрялась; понижении в должности; лоббировании руководством ОВД интересов иных сотрудников, в том числе посредством их протекции. В связи с чем считает изданные начальником МО МВД России «Михайловский» Богодуховым С.В. приказы № л/с от 10.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и № л./с от 11.01.2019 о расторжении служебного контракта и увольнении, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2019 г., а также лишения единовременного денежного пособия при увольнении со службы в ОВД, незаконными и просит в судебном порядке признать их таковыми, с возложением на МО МВД России «Михайловский» обязанности по начислению и выплате единовременного денежного вознаграждения, премии за январь 2019 г., денежной суммы при увольнении из ОВД по собственному желанию в общей сумме 167 325 руб. 80 коп.

    В судебном заседании истец Крупская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводом, изложенным в уточненных исковых заявлениях, в дополнение пояснив, что 09.01.2019 она заступила на службу в МО МВД России «Михайловский» после больничного и новогодних праздников. О своем выходе на службу она лично доложила начальнику отдела Богодухову С.В., который приказал приступать в тот же день к работе. Спустившись в дежурную часть, она спросила у дежурного нужно ли ей вооружаться. При том, что были моменты, когда она просила не выдавать ей пистолет из-за конфликтов с бывшим сожителем ФИО18 Однако были и ситуации, когда её руководство наказывало за отказ вооружаться. Когда она 09.01.2019 просила выдать ей табельное оружие, то услышала, что в дежурной части шепотом говорили о том, что в отношении неё поступил анонимный звонок о нарушении ею в ночное время тишины по месту жительства. Она подумала, что сотрудники, обсуждавшие данную ситуацию, решили, что она, вооружившись, начнет выяснять дома отношения с бывшим сожителем. Поэтому дежурный ей пояснил, что выдаст оружие только с резолюции начальника полиции. Спустя непродолжительный период времени в дежурную часть спустился её непосредственный начальник ФИО20., у которого она также спросила о необходимости получения табельного оружия, предъявив последнему листок нетрудоспособности. Однако ФИО19. вырывал из её рук листок нетрудоспособности, измял его, и стал удерживать её за руки. Таким образом, она была задержана в фойе дежурной части, и там же в отношении неё было проведено освидетельствование, результаты которого повергли её в шоковое состояние, поскольку она считала себя абсолютно трезвой, а алкоголь употребила крайний раз 07.01.2019, когда отмечала с подругами Рождество. После проведенного освидетельствования, и учитывая предшествующую ему обстановку, когда её насильно удерживали в фойе дежурной части и не выпускали из здания, несмотря на то, что она предъявляла в тот момент жалобы на ухудшающееся состояние здоровья, она находилась в сложном психо-эмоциональном состоянии, в результате чего около 2 часов после освидетельствования провела возле гаражей на территории МО МВД. Полагает, что увольнение её из органов внутренних дел было целенаправленным, поскольку негативная реакция в отношении неё со стороны руководства была и ранее в связи с приобретенными ею в период службы в ОВД заболеваниями панкреатит и гепатит С, что требовало длительного и дорогостоящего лечения, и как следствие, нахождение подолгу на больничных и невозможности исполнения должностных обязанностей. Сами диагнозы руководство также не устраивали, она считала себя неугодной руководству. При этом, несмотря на то, что руководство не устраивало её нахождение на больничных, по состоянию здоровья она уволена так и не была. Вместо этого, она стала подвергаться дискриминации (например, к ней неоднократно применялись незаконные и необоснованные дисциплинарные взыскания, которые она не оспаривала по причине опасения быть уволенной; понижение по должности в бытность надлежащего исполнения ею своих должных обязанностей; проявление протекционизма со стороны руководства по отношению к иным сотрудникам, в том числе при назначении на должности, которые ей раньше других были предложены после понижения в должности т.п.). По отношению к ней проявлялся негативный настрой и безразличие не только со стороны руководства отдела полиции, но среди отдельных сотрудников, в частности, когда она просила помощи в ограждении её от нападок и преследований со стороны бывшего сожителя, в том числе, путем оказания содействия в переводе в другой район для дальнейшего прохождения службы. На следующий день после проведенного освидетельствования она просила руководство дать ей возможность уволиться по собственному желанию с целью сохранения возможности получения льготного дорогостоящего лечения от МВД, однако она была уволена службы в органах внутренних дел по отрицательной статье, несмотря на наличие многочисленных поощрений за отличия в службе. Считает, что какого-либо дисциплинарного проступка 09.01.2019 она не совершала, от прохождения мед. освидетельствования не отказывалась, к исполнению служебных обязанностей приступила не находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца - адвокат Малиновская Ю.И. в судебном заседании в дополнение доводов истца указала, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства, по её мнению, свидетельствуют о проявлении руководством ОВД Михайловского района дискриминации и унижении достоинства Крупской Т.В. (вследствие необоснованно и незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, понижении по должности), что привело к возникновению у истца ряда заболеваний. При этом полагает необходимым учесть, что какая-либо психологическая, воспитательная работа с истцом со стороны уполномоченных на то сотрудников МО МВД России «Михайловский» не проводилась. После получения в период службы заболевания панкреатит, что в отсутствие надлежащего и оперативного лечения могло привести к разрыву желчного пузыря, со стороны руководства в отношении истца начались «нападки». После проведения оперативного вмешательства, Крупская Т.В. была заражена гепатитом С, что вновь требовало длительного лечения. По непонятным причинам она не была комиссована со службы из органов внутренних дел, полагая причиной этому, необходимость значительных выплат и последующее лечение за счет федерального бюджета. Смерть родителей истца, публичные унижения, понижение в должности, угрозы и преследования бывшего сожителя подорвало здоровье истца. Заместитель начальника отдела полиции по личному составу Козлов С.Н. знал о диагнозе Крупской Т.В., сотрудники отдела были в курсе ее сложных взаимоотношений с сожителем, но при этом истец один на один оставалась в своих проблемах, и не найдя помощи у штатного психолога, а также поддержки руководства МО МВД, ей приходилось «снимать стресс» самостоятельно. 07.01.2019 истец в кругу своих подруг отмечала Рождество, где, в силу изложенных выше причин, не обошлось без алкоголя. При этом на службу Крупская Т.В. пришла, будучи трезвой, поскольку рапорт от 09.01.2019 о выходе на работу после больничного Крупская Т.В. писала твердой рукой, о чем свидетельствует ровный почерк той. Полагает, что процедура проведения освидетельствования была выполнена с грубым нарушением утвержденного порядка. Так, прибор Алкотектор, использованный при освидетельствовании Крупской Т.В. более года не проходил проверку, не было проведено повторного исследования – забора выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования. Показания свидетелей разняться, ни один из свидетелей ни указала. что Крупской Т.В. было предложено пройти мед. освидетельствование. Никто из сотрудников не приглашал Крупскую Т.В. пройти медицинское освидетельствование. Сама она также не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Крупская Т.В. не присутствовала при составлении акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае истец выполнила лишь первую стадию освидетельствования на приборе Алкотектор. И поскольку результат освидетельствования поверг Крупскую Т.В. в шоковое состояние, которое свидетели описывают как неадекватное поведение, вследствие чего Крупская Т.В. не могла в тот момент адекватно оценивать окружающую обстановку и отдавать отчет происходящим с ней событиям. Процедура освидетельствования истца, проведенная в фойе здания полиции, являющегося общественным местом, была для истца также унижением. Полагает, что события 09.01.2019 - это целенаправленная акция, итогом которой должно было стать именно увольнение Крупской Т.В., учитывая, что некоторые сотрудники знали про заболевание Крупской Т.В. и о том, что та в кругу подруг 07.01.2019 отмечала Рождество, и что на фоне замедленного метаболизма у истца в организме могли быть остатки этанола. Кроме того, со всеми допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Крупская Т.В. в разное время находилась в конфликтных отношениях. Поскольку истец не отказывалась от прохождения мед. освидетельствования, а предшествующее ему освидетельствование было проведено с нарушением утвержденного порядка, в связи с чем просила признать оспариваемые приказы по личному составу недействительными, произвести взыскание невыплаченного денежного содержания. Также пояснив, что требование о восстановлении в должности истцом не заявляется, поскольку в период прохождения службы в МО МВД Крупская Т.В. приобрела заболевания панкреатит и гепатит С, что должно было повлечь за собой комиссование истца со службы в органах внутренних дел. Дальнейшее прохождение службы в органах полиции, пребывание в данном коллективе грозит истцу ухудшением здоровья. Поэтому истец оспаривает приказы по личному составу № л/с от 10.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от 11.01.2019 «Об увольнении и лишении денежной премии», считая, что их формулировка влияет на размер начисленной пенсии, лишает истца право на получение льгот на проезд, лечение, в т.ч., санаторно-курортное лечение. Кроме того указывает, что данный иск подан ввиду того, что истец была подвергнута дискриминации. Считает, что служебная проверка, предшествующая увольнению истца была проведена не должным образом, носила формальный характер, проведена без учета медицинских показаний Крупской Т.В., и без оценки сведений, содержащихся в медицинской документации истца. Проверка проведена без участия независимых понятых, ответчиком не установлен вред, причиненный государственной службе со стороны истца. Сама Крупская Т.В. не согласна с событием происшествия и с описанием события. Просила исковые требования Крупской Т.В. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика МО МВД России «Михайловский» Кондус Н.А., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований Крупской Т.В., указала, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2003 по 11.01.2019, при этом с 07.12.2015 по день увольнения - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский». Поводом для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило грубое нарушение Крупской Т.В. служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч.2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, 09.01.2019 около 09.30 час. истец УУП и ПДН МО МВД майор внутренней службы Крупская Т.В. пришла в дежурную часть МО МВД России «Михайловский», попросив оперативного дежурного дежурной части МО МВД ФИО23. на основании рапорта без соответствующей резолюции начальника полиции выдать истцу закрепленное за ней табельное оружие, при этом от истца исходил сильный запах алкоголя изо рта. Оперативный дежурный отказал в выдаче Крупской Т.В. оружия, доложив об этом непосредственному начальнику истца ФИО21. Прибыв в дежурную часть ФИО22. увидел Крупскую Н.В. находящуюся в присвоенной форму одежды, прибывшую для выполнения служебных обязанностей. В ходе разговора ФИО24. с истицей, тот заметил, что речь последней была невнятной, а изо рта исходил запах алкоголя, о чем тем было принято решение доложить начальнику отдела полиции. Для проведения освидетельствования Крупской Т.В. в фойе административного здания МО МВД где находились Крупская Т.В. и ФИО26., прибыл начальник ОРЛС ФИО25. В ходе разговора с Крупской Т.В. ФИО27. также заметил, что от истца исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем ФИО31. был вызван наряд ДПС ОГИБДД в составе ФИО28. и ФИО30. для проведения освидетельствования Крупской Т.В. на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, который после проведенного ИДПС Паньковым А.С. освидетельствования выдал положительный результат исследования выдыхаемого воздуха с показателем 0,769 мг/л. При этом Крупская Т.В. добровольно согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была согласна с результатами прибора. В чеке с результатами освидетельствования ФИО32. и Крупская Т.В. поставили свои подписи. После этого ФИО33, предложил Крупской Т.В. проследовать в ГАУЗ АО «Михайловская больница» и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что истец стала вести себя неадекватно: нервничать, выкладывать свои вещи из сумки, со словами: «что позориться», «это все», сорвала фотографии УУП, расположенные на стенде в фойе, неоднократно отталкивала ФИО34., стоящего в дверном проеме при выходе на улицу, пыталась покинуть помещение. После того, как Крупская Т.В. успокоилась ей вновь было предложено пройти мед. освидетельствование, но та покинула расположение здания, отказавшись по просьбе ФИО35. проследовать в служебный автомобиль для того, что бы уже в медучреждении пройти мед. освидетельствование. При этом на неоднократные требования ФИО36. вернуться и проехать на мед. освидетельствование Крупская Т.В. не реагировала, тем самым выразив свой отказ от его прохождения, о чем 09.01.2019 был составлен соответствующий акт. Указывает, что сотрудники отдела не были безучастны к ситуации, произошедшей с истцом, поскольку в тот же день, когда Крупская Т.В. была обнаружена сотрудниками отдела Максимовой Н.Н. и Москвитиной Н.М. после проведенного освидетельствования сидящей в районе гаражей на территории МО МВД России «Михайловский», с ней была проведена беседа психологического характера, истца уговаривали пройти мед. освидетельствование, и после того как та вновь ответила отказом, сотрудники отдела связались с сестрой истца и попросили приехать за ней. Полагает, что у истца было достаточно времени, что бы прийти в себя и пройти требуемое мед. освидетельствование, тем более Крупская Т.В. была осведомлена, что отказ от его прохождения является грубейшим нарушением служебной дисциплины и влечет увольнение со службы. На следующий день 10.01.2019 от Крупской Т.В. было отобрано письменное объяснение, в котором та указала, что 07.01.2019 накануне выхода на службу употребляла спиртные напитки, однако на фоне имеющегося заболевания (гепатит С), организм истца не смог переработать алкоголь до 09.01.2019. Приказом начальника МО МВД России «Михайловский» от 10.01.2019 № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины на Крупскую Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Крупская Т.В. была ознакомлена под роспись 10.01.2019. С приказом от 11.01.2019 № л/с об увольнении из органов внутренних дел и лишении выплат Крупская Т.В. была ознакомлена под роспись 11.01.2019. По мимо этого, за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии положениями п. 33 приказа МВД России от 31.01.2013 № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Крупская Т.В. была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2019 года, а также единовременного денежного пособия при увольнении. При этом при увольнении Крупская Т.В. получила причитающиеся выплаты в полном объеме, трудовая книжка получена истцом также в день увольнения. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как и процедура увольнения истца были ответчиком соблюдены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении Крупская Т.В. была ознакомлена. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Крупской Т.В. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, а также представителей сторон, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела, и в частности, личного послужного списка №№ следует, что Крупская Т.В. приказом УФД №л/с от 01.09.2003 принята на службу в ОВД Михайловского района с 01.09.2003. Приказом УМВД по Амурской области № л/с от 30.11.2015 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела МО МВД России «Михайловский» с 07.12.2015 (Т.1 л.д. 44-55).

Приказом начальника МО МВД России «Михайловский» № л/с от 10.01.2019 Крупская Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) (нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).10.01.2019 Крупская Т.В. была ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью на приказе (Т.1 л.д.78-79).

Приказом начальника МО МВД России «Михайловский» № л/с от 11.01.2019 в соответствии п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с Крупской Т.В. был расторгнут контракт с увольнением указанного лица со службы в органах внутренних дел с 11.01.2019. Кроме того, данным приказом принято решение не выплачивать Крупской Т.В, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2019 года, а также единовременное денежное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел. 11.01.2019 Крупская Т.В. была ознакомлена с приказом, что также подтверждается её подписью на приказе (Т.1 л.д.80).

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

    В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 19.07.2011 №247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

    Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

    Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

    На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

    В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Из положений пунктов 4.3,4.4.,4.5 контракта от 07.12.2015 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с Крупской Т.В., последняя обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (Т.1 л.д. 36-43).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Так, из показаний свидетеля ФИО44., состоящего в должности заместителя начальника УУП МО МВД России «Михайловский», допрошенного судом по ходатайству стороны истца, следует, что он на протяжении 27 лет осуществляет службу в ОВД Михайловского района, из них более 10 лет он знаком с Крупской Т.В., с 2017 г. по дату увольнения Крупской Т.В. из ОВД он являлся её непосредственным начальником. Каких-либо конфликтных ситуаций в служебной деятельности между ними ранее не возникало, за исключением инцидента, когда ему пришлось, применив незначительную силу, выпроводить истца из его служебного документа, поскольку в тот момент он работал с секретными документами, а Крупская Т.В. добровольно кабинет покидать отказывалась. Как к сотруднику у него к истцу претензий не было. Однако длительные и многочисленные больничные истца, при недостаточной укомплектованности подразделения участковых, сказывались на служебных нагрузках иных участковых, которым приходись выполнять работу Крупской Т.В. По поводу событий, имевших место 09.01.2019, пояснил, что тот день был первым рабочим после новогодних праздников. С утра он находился на общем планерном совещании, когда поступил звонок от оперативного дежурного ФИО37. о прибытии Крупской Т.В. на работу в состоянии опьянения, и о том, что той был написал рапорт на выдачу табельного оружия. После этого Крупская Т.В. сама появилась на планерном совещании. Было заметно, что она находится в нетрезвом виде, поскольку у нее было измененное поведение, замедленная речь. Сам лично на планерке он с ней не разговаривал, однако, поскольку она находилась от него на незначительном расстоянии, поэтому он отчетливо слышал её речь. По окончании планерного совещания он спустился в дежурную часть, где выяснил, что Крупской Т.В. было отказано в выдаче табельного оружия, со слов оперативного дежурного, по причине наличия у Крупской Т.В. признаков опьянения, и отсутствия официальных сведений о выходе истца с больничного. Крупская Т.В. тут же предъявила ему листок нетрудоспособности, где стояла отметка о необходимости приступить к работе 06.01.2019. При этом в ходе в беседы с Крупской Т.В. он также почувствовал исходящий от истца запах алкоголя, о чем устно доложил начальнику полиции Богодухову С.В., от которого и поступило указание произвести освидетельствование указанного сотрудника. Насильно Крупскую Т.В. никто не удерживал, и её не задерживали. Спустя непродолжительное время в фойе дежурной части зашел начальник отделения по работе с личным составом ФИО38., который о чем-то поговорит с Крупской Т.В. После чего были вызваны сотрудники дежурного наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО39. и ФИО40., которые провели освидетельствование Крупской Т.В. с использованием прибора Алкотектор, показавшего результат около 0,700-0,800 промилле, тем самым у Крупской Т.В. было выявлено алкогольное опьянение. После этого ФИО41. предложил Крупской Т.В. пройти медицинское освидетельствование, на что та отказалась со словами: «Что я буду позориться! Я согласна с данным результатом». Далее она вышла через центральную дверь здания и пошла к автомобильной стоянке, расположенной у отдела полиции. Следом за Крупской Т.В. вышли сотрудники, проводившие освидетельствование: ФИО42. и ФИО43., а также он и ФИО45. На улице истцу еще раз ФИО46. было предложено пройти мед.освидетельствование, но она отказалась и пошла за здание отдела полиции. После этого он пошел по своим служебным делам, в тот же день в кабинете ФИО47. был составлен акт от прохождения Крупской Т.В. мед.освидетельствования, в котором вышеуказанные лица, в т.ч и он, расписались. По данному факту на имя начальника отдела Богодухова С.В. им был составлен рапорт.

Свидетель ФИО48., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что с 2007 года он работает в дежурной части ОВД Михайловского района, с указанного времени он по роду деятельности знаком с Крупской Т.В. В процессе их деятельности возникали неприятные рабочие моменты, например, по поводу долгих «сборов» истца на выезды в составе оперативно-следственной группы, вследствие чего, он, как лицо ответственное за оперативную организацию сбора и выезда опергруппы по место, был вынужден докладывать об этом начальнику полиции. По поводу событий, имевших место 09.01.2019, пояснил, что в тот день он в 08.00 час. заступил на дежурную смену, в утреннее время он находился на планерном совещании и около 09 час. прибыл в дежурную часть, где находилась Крупская Т.В., которая попросила выдать ей табельное оружие. Он попросил её написать рапорт на имя начальника и уже с резолюцией начальника обратиться за получением оружие. Однако рапорт та предъявила без резолюции начальника полиции и поскольку он почувствовал, что от истца исходит запах алкоголя, в связи с чем оружие Крупской Т.В. он не выдал. Общение с Крупской Т.В. у него происходило через открытую дверь в помещение дежурной части, на расстоянии около 4 метров друг от друга. После этого он позвонил начальнику Крупской С.В. ФИО49., сообщив последнему, что сотрудник, по имевшейся информации, находящийся на больничном, и который не был включен в график дежурств, требует выдать оружие, на что ФИО50. ответил, что разберётся. Вскоре в дежурную часть подошли ФИО53., затем ФИО54., предложили Крупской Т.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все это время ФИО51., ФИО52. и Крупская Т.В. находились в фойе помещения дежурной части, за стеклом недалеко от него, поэтому все происходящее в фойе дежурной части он хорошо видел. По просьбе ФИО55. им был вызван дежурный наряд ГИБДД. Он видел, как Крупская Т.В. дышала в трубку прибора Алкотектор. При этом показания прибора он увидел только вечером, когда передавал информацию в дежурную часть УМВД Амурской области о том, что проводилось освидетельствование сотрудника полиции, рапорт и данные прибора. В чеке с результатами освидетельствования Крупская Т.В. лично расписалась, после чего стала вести себя неадекватно, кричала, что все плохие, доставала из своей сумки удостоверение, толкала начальника кадров.

Из показаний свидетеля ФИО56., состоящего в должности помощника начальника отела по работе с личным составом - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Михайловский», допрошенного судом по ходатайству стороны истца, следует 09.01.2019 в первой половине рабочего дня было проведено планерное совещание, после которого поступил звонок от оперативного дежурного о том, что подошла Крупская Т.В. и просит выдать ей табельное оружие, при этом от неё исходит запах алкоголя, и что оружие Крупской Т.В. выдано не было. Проследовав в помещение дежурной части, он увидел находящихся там ФИО6 и Крупскую Т.В. При разговоре с Крупской Т.В. он почувствовал запах алкоголя. В связи с чем, он попросил оперативного дежурного вызвать наряд ГИБДД. По прибытию наряда, он дал указание сотруднику, за которым закреплен прибор Алкотектор, то есть ФИО9, провести освидетельствование. Данным сотрудником был произведен забор выдыхаемого Крупской Т.В. воздуха. Прибор показал положительный результат. Был распечатан чек, на котором расписалась Крупская Т.В., затем ей было предложено пройти мед. освидетельствование, объяснены последствия отказа. После освидетельствования Крупская Т.В. начала вести себя неадекватно: перемещаться из стороны в сторону, грубо разговаривать, начала выкладывать свои вещи из сумки, произнося слова: «Это всё!», «Это конец!», «Заберите это всё!», сняла свое фото со стенда. Ей было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что она ответила: «Что смеяться!». Затем она успокоилась. Все присутствующие стали входить из здания, она развернулась и убежала за гаражи, несмотря на то, что он просил ее вернуться. Затем сотрудники ГИБДД, совместно с ним проследовали в его служебный кабинет, где был составлен акт об отказе в прохождении мед.освидетельствования, позже к ним присоединился ФИО6 После составления акта, был подготовлен рапорт и доложено руководству отдела о проделанной работе. Кроме того в тот же день в УМВД по Амурской области было направлено спец.сообщение по личному составу, а также сообщение в дежурную часть УМВД о выявленном факте. На следующий день 10.01.2019 приказом начальника отдела полиции Крупская Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, а 11.01.2019 приказом начальника отдела она была уволена со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам. 10.01.2019 по данному факту Крупская Т.В. дала письменное объяснение, в котором указала, что пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне употребляла спиртные напитки. При этом, о недопущении употребления алкоголя предупреждаются все сотрудники накануне праздников, также сотрудников регулярно предупреждают, что будут проводится проверки на предмет употребления алкоголя. Нарушений процедуры проведения освидетельствования, как и порядка увольнения Крупской Т.В. из органов внутренних дел допущено не было. Нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения либо отказа от мед. освидетельствования, является грубейшим нарушением служебной дисциплины, безусловно влекущее за собой увольнение сотрудника.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский». 09.01.2019 он находился в наряде совместно с ФИО12, когда последнему от оперативного дежурного ФИО13 поступил звонок с просьбой прибыть в дежурную часть отдела полиции. Прибыв на место, они увидели, что фойе дежурной части находились ФИО7, ФИО6, Крупская Т.В. ФИО7 попросил принести прибор Алкотектор для проведения процедуры освидетельствования, что им и было выполнено. После чего, уточнив, в отношении кого необходимо провести освидетельствование, и получив ответ, что в отношении Крупской Т.В., он внес её данные в прибор, и затем произвел забор выдыхаемого Крупской Т.В. воздуха. Прибор показал результат около 600-700 промилле. Это очень высокий результат, поскольку при показаниях 200-300 промилле у человека возможно визуально выявить состояние опьянения. Кроме того, у Крупской Т.В. были и иные признаки состояния алкогольного опьянения: красное лицо, запах алкоголя изо рта. После того, как он распечатал чек прибора, на нём он и Крупская Т.В. поставили свои подписи. Затем Крупская Т.В. начала вести себя неадекватно: кричать, ругаться матом; встав на лавку, сорвала свое фото со стенда на стене; начала выкладывать из своей сумки вещи. ФИО7 просил её успокоиться, предложил пройти процедуру медицинского освидетельствования, объяснял ей, что будет в случае отказа, а именно, что это автоматическое увольнение со службы. Крупская Т.В. в ответ, стала кричать со словами: «Что позориться, итак все ясно!». Ей еще раз предложили пройти мед. освидетельствование. Затем он сложил прибор и направился к патрульному автомобилю. Все остальные также вышли на улицу, где ФИО7 еще раз предложил Крупской Т.В. пройти процедуру медицинского освидетельствования. Она не реагировала, впоследствии скрывшись за углом здания полиции. Некоторое время они ждали её возвращения у патрульного автомобиля, и поскольку Крупская Т.В. так и не вернулась, тогда они проследовали в кабинет ФИО7, где последним был составлен акт об отказе Крупской Т.В. от прохождения от мед.освидетельствования, в котором присутствующие (ФИО7, он, ФИО12, ФИО6) расписались, после чего он поехал по своим служебным делам.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский». 09.01.2019 он находился в дежурном наряде совместно с ФИО9 В утреннее время около 09-10 час. поступил звонок с дежурной части отдела полиции с просьбой доставить прибор Алкотектор в дежурную часть. Совместно с ФИО9 они прибыли в дежурную часть, где увидели находящихся там ФИО7, ФИО6, Крупскую Т.В. ФИО7 попросил принести прибор Алкотектор для проведения процедуры освидетельствования. ФИО7 пояснил, что необходимо освидетельствовать сотрудника полиции Крупскую Т.В. ФИО9 принес прибор, предложил пройти тест Крупской Т.В., на что та согласилась. ФИО9 ввел в прибор данные Крупской Т.В., произвел забор выдыхаемого воздуха. Прибор показал результат, что в выдыхаемом воздухе присутствуют пары этанола. Был распечатан чек, в котором сотрудник и ФИО1 расписалась. Затем ФИО7 предложил Крупской Т.В. пройти мед.освидетельствование, объяснив последствия отказа. Однако Крупская Т.В. отказалась проехать в больницу. После проведения теста у Крупской Т.В. началась истерика. Потом все вышли на улицу, чтобы ехать в больницу на мед.освидетельствование, однако Крупская Т.В., выйдя с ними вместе из здания полиции, пошла в сторону от патрульного автомобиля ФИО7 при этом вновь предложил пройти в патрульный автомобиль, чтобы проехать в больницу, но та молча ушла, скрывшись за углом здания полиции. После этого он, ФИО9 и ФИО7 проследовали в кабинет ФИО7, куда впоследствии подошел ФИО6, где был составлен акт об отказе от прохождения Крупской Т.В. мед. освидетельствования, в котором они расписались, после чего вернулись к своей непосредственной работе.

Из рапорта от 09.01.2019 оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» ФИО13 адресованного начальнику МО МВД России «Михайловский» следует, что 09.01.2019 в 09.30 час. в ДЧ МО МВД России «Михайловский» пришла УУП майор полиции Крупская Т.В., попросив выдать ей на основании рапорта без соответствующей резолюции начальника отдела полиции закреплённое за ней табельное оружие ПМ, при этом от Крупской Т.В. исходил сильный запах алкоголя, о чем было доложено непосредственному начальнику Крупской Т.В. майору полиции ФИО6 (Т. 1 л.д. 68).

Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО6 от 09.01.2019, в указанный день около 09.30 час. от ОД поступило устное сообщение о прибытии УУП Крупской Т.В. на службу с признаками алкогольного опьянения. После чего он прибыл в дежурную часть, где находилась Крупская Т.В. будучи одетой в присвоенную форму одежды для выполнения служебных обязанностей. В ходе разговора с ней, речь Крупской Т.В. была невнятной, изо рта исходил запах алкоголя. Для проведения освидетельствования прибыл помощник начальника МО МВД ФИО7, который вызвал наряд ДПС ГИБДД в сотрудников ФИО12 и ФИО9 С использованием прибора Алкотектор инспектором ФИО9 было проведено освидетельствование Крупской Т.В., исследование прибором показало результат 0,769 мг/л. После того, как чек прибора был распечатана ФИО9 и Крупская Т.В. в нем расписались. После этого, помощником начальника МО МВД ФИО7 в присутствии ФИО6, ФИО9, ФИО12, Крупской Т.В. было предложено пройти мед. освидетельствование в ГАУЗ АО «Михайловская больница», однако Крупская Т.В. отказалась пройти предложенное мед.освидетельствование, покинув расположение МО МВД России «Михайловский», о чем был составлен соответствующий акт (Т.1 л.д. 69).

Из рапорта помощника начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО7 от 09.01.2019 следует, что 09.01.2019 по указанию зам. начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО15, он прибыл в фойе здания № МО МВД России «Михайловский», где находились ФИО6 и Крупская Т.В., от которой исходил запах алкоголя, и которая находилась в присвоенной форме одежды в служебное время при исполнении служебных обязанностей. Для проведения освидетельствования Крупской Т.В. в дежурную часть им был вызван наряд ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО9 и ФИО12 ИДПС ФИО9 с использованием прибора Алкотектор в 10.23 час. провел освидетельствование Крупской Т.В., и прибор показал, что в выдыхаемом Крупской Т.В. воздухе содержится 0,769мг/л паров алкоголя. После того, как чек прибора был распечатана ФИО9 и Крупская Т.В. в нем расписались. После этого, им в присутствии ФИО6, ФИО9, ФИО12, Крупской Т.В. было предложено пройти мед. освидетельствование в ГАУЗ АО «Михайловская больница», однако Крупская Т.В. отказалась пройти предложенное мед.освидетельствование, покинув расположение МО МВД России «Михайловский», о чем был составлен соответствующий акт (Т.1 л.д. 70).

Представленные в материалы дела рапорты ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО9 и ФИО12 от 09.01.2019, содержащие информацию о проведении освидетельствования Крупской Т.В. и об отказе от прохождения последней мед. освидетельствования по своему содержанию аналогичны рапортам ФИО7 и ФИО6 (Т. 1 л.д. 75-77).

    Согласно представленной в материалы дела распечатке прибора Алкотектор № (прошедшего поверку 08.02.2018), по результатам проведенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО9 09.01.2019 в 10.23 час. освидетельствования Крупской Т.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,769 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. На указанной распечатке чека с показаниями прибора стоят подпись ИДПС ФИО9 и свидетельствуемого лица Крупской Т.В. (Т.1 л.д. 71). В судебном заседании истец Крупская Т.В. принадлежность подписи на указанной распечатке чека не оспаривала.

Также в материалы дела представлен акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2019, подписанный ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, из которого следует, что Крупской Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что от неё исходил резкий запах алкоголя. От прохождения мед. освидетельствования в ГАУЗ АО «Михайловская больница» Крупская Т.В. отказалась, покинув расположение МО МВД России «Михайловский» (Т.1 л.д.72).

Из объяснительной Крупской Т.В. от 10.01.2019, по факту её нахождения на службе 09.01.2019 с признаками алкогольного опьянения следует, что 07.01.2019 накануне выхода на службы она употребила спиртные напитки и её организм не смог переработать алкоголь до 09.01.2019, так как у нее имеется приобретенное заболевание гепатит С (Т.1 л.д. 74).

Таким образом, показаниями свидетелей и материалами дела, подтверждается, что 09.01.2019 Крупская Т.В., прибыв в МО МВД России «Михайловский» для прохождения службы в служебное время, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ АО «Михайловская больница» на состояние алкогольного опьянения, предложенного ей помощником начальника МО МВД России «Михайловский» - начальником отдела по работе с личным составом ФИО7, что в силу положений п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом доводы стороны истца о том, что Крупская Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, и пройти его последней не предлагалось, опровергаются вышеуказанному доказательствами, получившими должную оценку суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у начальника МО МВД России «Михайловский» имелись основания для применения к Крупской Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Несмотря на то, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, вместе с тем суд находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному им нарушению, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного Крупской Т.В. проступка в виде допущенного грубого нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем доводы о добросовестном выполнении истцом служебных обязанностей, а также о многочисленных поощрениях правового значения для рассматриваемого спора также не имеют.

    Как не имеют правового значения и доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения 09.01.2019 освидетельствования Крупской Т.В. на состоянии опьянения (отсутствие результатов повторного исследования, давность проверки прибора Алкотектор, отсутствие независимых понятых), поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования само по себе считается достаточным для констатации в действиях (бездействии) сотрудника грубого нарушения служебной дисциплины, позволяющего уволить сотрудника со службы, и как в рассматриваемом случае, независимо от результатов промежуточного освидетельствования Крупской Т.В., поскольку свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что у Крупской Т.В. в тот момент имелись и иные признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), позволявшие требовать от Крупской Т.В., находящейся на служебном месте в служебное время, прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, либо отнестись к ним критически у суда не имеется. При том, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречат материалам дела.

При этом суд полагает необходимым учесть, что, оспаривая в настоящее время саму процедуру проведения 09.01.2019 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, истец сами показания (результат) прибора Алкотектор в судебном заседании не оспаривала, подтвердив согласие с результатом данного вида исследования собственноручной подписью на соответствующей распечатке чеке с результатами её освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Крупская Т.В. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла.

Проверяя соблюдение порядка наложения на Крупскую Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также сам порядок увольнения истца из органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнения сотрудника из органов внутренних дел закреплен в положениях статей 51, 81-89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ст. 51 указанного выше закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9).

Как следует из материалов дела, до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовано письменное объяснение по факту допущенного грубого нарушения служебной дисциплины. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел издан в течение предусмотренного двухнедельного срока. Решение о назначении служебной проверки в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности не принималось, совершенны истцом дисциплинарный проступок – отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был очевидным, что по смыслу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ позволяло руководству истца привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности без проведения соответствующей служебной проверки.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

При этом положения ч. 2 ст.85 указанного закона устанавливают сроки уведомления сотрудника об увольнении на основании ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Поскольку увольнение Крупской Т.В. имело место на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то у работодателя отсутствовала обязанность по соблюдению установленных ч.2 ст. 85 Закона № 342-ФЗ сроков уведомления об увольнении.

Из материалов дела следует, что с Крупской Т.В. 11.01.2019 была проведена беседа, в ходе которой она был ознакомлена о стаже службы в органах внутренних дел, с порядком и сроками увольнения, предоставлена информация о пенсионном обеспечении, о причитающихся выплатах. Каких-либо жалоб и заявлений от Крупской Т.В. не поступало (Т.1 л.д. 81-82).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на Крупскую Т.В. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ (Т.1 л.д. 84-85).

Согласно ч.8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы Крупской Т.В. была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Крупской Т.В. (Т.1 л.д.86).

Также из материалов дела следует, что на момент увольнения Крупская Т.В. не находилась в отпуске, командировке и не имела временную нетрудоспособность.

    При таких обстоятельствах, нарушений порядка увольнения Крупской Т.В. судом также не усматривается. Процедура увольнения истца была соблюдена, основания для увольнения истца имелись, поскольку доказательств согласия истца на прохождение медицинского освидетельствования, как и само его прохождения прохождение, при наличии установленных оснований полагать нахождение истца в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Что касается доводов стороны истца о том, что увольнению Крупской Т.В. предшествовало проявление к истцу со стороны её руководства дискриминации, то они никоем образом не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых приказов и повлечь их отмену, при установленном факте отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, являющимся грубейшим нарушением служебной дисциплины и в силу положений п. 3 ч.2 ст. 49, п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - самостоятельным основанием для увольнения Крупской Т.В. со службы в органах внутренних дел, при соблюдении порядка применяя к истцу указанного дисциплинарного взыскания и последующей процедуры увольнения.

    Также суд учитывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии причин и обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Крупской Т.В. медицинского освидетельствования, поскольку как было установлено в судебном заседании за медицинской, либо психологической помощью 09.01.2019 Крупская Т.В. не обращалась и ей в тот день не оказывалась, в связи с чем доводы о психо-эмоциональном состоянии истца, в силу которого она не могла отдавать отчет происходящим с ней 09.01.2019 событиям, полагает возможным не принимать во внимание.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести начисление и выплату денежного довольствия в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ), суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленному в настоящем судебном заседании в материалы дела расчету к уточненным исковым требованиям, Крупская Т.В. со ссылкой на ч.12 ст. 2, ч.ч. 2, 7, 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, просит взыскать с ответчика: премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год пропорционально отработанному времени в размере 2127 руб.; материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания в размере 23 977 руб. 20 коп.; единовременное пособия при увольнения в размере двух окладов денежного содержания в размере 47 954 руб. 40 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью в размере 93 267 руб. 20 коп.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

    Согласно п. 135, 136 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам на основании приказа руководителя оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год. Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

    Правовое содержание вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для предоставления данной спорной выплаты является подача сотрудником полиции соответствующего рапорта.

    Вместе с тем, представленные стороной истца в материалы дела доказательства не содержат каких-либо сведений об обращения истца к руководителю МО МВД России «Михайловский» с соответствующим рапортом. Более того истцом не конкретизирован и календарный год, за который им взыскивается соответствующая выплата. В связи с чем оснований для взыскания указанной выплаты суд не усматривает.

    В силу ч.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

При этом в силу п. 1 ч. 8 указанной статьи единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, таким образом правовых оснований для взыскания данного вида выплат в пользу истца суд также не усматривает.

    Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

    Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусматривает выплату оклада по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет ежемесячно в течение одного года после увольнения.

    Таким образом, поскольку истец Крупская Т.В. была уволена не по выслуге срока службы, а по иному основанию с правом на получение пенсии, при таких обстоятельствах нормы части 11 статьи 3 Закона к истцу не применимы, в связи с чем в данной части исковых требований истцу также надлежит отказать.

    Согласно ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

    Из пунктов 33, 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, следует, что на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

    Таким образом суд приходит к выводу, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, заработная плата, как следует из представленных в материалы дела расчетного листка и карточки-справки (Т.1 л.д. 87-89), начислена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также локальных актов, формирующих систему оплаты труда.

Из совокупности анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Крупской Т.В. о признании незаконным приказов по личному составу о наложении дисциплинарного взыскания от 10.01.2019 № л/с и об увольнении с лишением права на получение соответствующих выплат от 11.01.2019 № л/с, и возложении на ответчика обязанность произвести начисление и выплату соответствующих денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Крупской Татьяны Владимировны к МО МВД России «Михайловский» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.