Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2012 от 10.10.2012

Дело № 12-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск Томской области 07 ноября 2012

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием заявителя Фроловой Т.В.,

защитника Кузнецова Н.П.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бородина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда жалобу

Фроловой Т.В., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданки **, проживающей по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом № **, кв. **, на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. ** № ** от 12.09.2012 Фролова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролова Т.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением она не согласна по мотивам, которые будут подробно изложены при рассмотрении жалобы городским судом.

В судебном заседании Фролова Т.В. настаивала на отмене постановления инспектора ГИБДД, представила письменные объяснения, из которых следует, что 11.09.2012 она работала в такси «**», около 17.30 часов она везла пассажира в воинскую часть на ул. М. Все время, пока она везла пассажира, он массировал рукой грудь в области сердца, когда же она повернула с ул. Т. на ул. М., то пассажир стал глубоко вдыхать воздух, сразу после поворота попросил остановить автомобиль, потому что ему стало очень плохо. Испугавшись за его здоровье, она остановила автомобиль. Пассажир вышел и медленно пошел в сторону воинской части.

В это время к ней подошли сотрудники полиции, обвинили ее в совершении административного правонарушения. Она не согласна с их доводами. При повороте с ул. Т. на ул. М. она прекрасно видела стоявших сотрудников полиции и установленный знак «Остановка запрещена» в том месте, где она остановилась. По ее мнению, нужно быть безрассудным человеком и не отдавать отчета в своих действиях, чтобы на глазах у сотрудников ДПС совершать административное правонарушение. Она вполне здоровый человек, поэтому на остановку в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» она пошла из-за опасности, создаваемой состоянием пассажира, что предусмотрено п. 1.2 ПДД РФ «Вынужденная остановка».

Заслушав Фролову Т.В., защитника Кузнецова Н.П., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Факт совершения Фроловой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом ** № ** от 11.09.2012 об административном правонарушении, согласно которому Фролова Т.В., управляя автомобилем, в районе дома № ** по ул. Т. г. С. нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что 11.09.2012 он нес службу в автопатруле, в 17 час. 30 мин. автомобиль под управлением Фроловой Т.В., двигавшийся по ул. М. со стороны ул. Т. в сторону ул. К., остановился в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина в военной форме передал водителю деньги за проезд и ушел в воинскую часть. Водитель автомобиля Фролова Т.В. с нарушением не согласилась, каких-либо пояснений в связи совершенным правонарушением давать не стала, заявила о том, что ей нужна юридическая помощь. Фролова Т.В. не сообщала ему о болезненном состоянии пассажира, в связи с чем у него не было необходимости опрашивать пассажира по обстоятельствам остановки автомобиля под запрещающим знаком,

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что 11.09.2012 он нес службу в автопатруле, в 17 час. 30 мин. автомобиль под управлением Фроловой Т.В., двигавшийся по ул. М. со стороны ул. Т. в сторону ул. К., остановился в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». С переднего пассажирского сиденья вышел мужчина в военной форме и ушел в воинскую часть. При подписании протокола водитель автомобиля Фролова Т.В. пояснила, что она не заметила знака. От дачи каких-либо объяснений в протоколе отказалась, пояснив, что с нарушением не согласна, ей необходима юридическая помощь. Фролова Т.В. не сообщала ему о болезненном состоянии пассажира.

Судом исследовались доводы Фроловой Т.В. о том, что она совершила вынужденную остановку, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, из-за опасности, создаваемой состоянием пассажира.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, Фролова Т.В. указала на то, что состояние пассажира было настолько болезненным, что она вынуждена была остановиться там, где пассажир ее об этом попросил.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе для пояснений по поводу допущенного правонарушения Фролова Т.В. не указала на болезненное состояние пассажира, не сообщила о вынужденной остановке автомобиля, а сослалась лишь на то, что ей необходима юридическая помощь, хотя для того, чтобы сообщить сотруднику ГИБДД об обстоятельствах, вынудивших её совершить административное правонарушение, Фроловой Т.В. юридических познаний не требовалось.

Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что Фролова Т.В. лишь выразила свое несогласие с совершением ею правонарушения, однако каких-либо доводов, разъясняющих ее позицию, она не высказала, о болезненном состоянии пассажира не сообщила, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не был опрошен данный пассажир с целью подтверждения либо опровержения позиции Фроловой Т.В.

Из пояснений Фроловой Т.В. и сотрудников ГИБДД следует, что Фролова Т.В. не пыталась вызвать скорую помощь и не просила об этом сотрудников ГИБДД, не оказывала какой-либо помощи пассажиру при выходе его из автомобиля и при переходе через дорогу.

Более того, из пояснений сотрудника ГИБДД К. следует, что он наблюдал через окно автомобиля, как пассажир рассчитался с водителем Фроловой Т.В., после чего вышел из автомобиля и удалился в сторону воинской части.

У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку Фролова Т.В. не заявила о наличии каких-либо неприязненных отношений, сотрудники исполняли свои служебные обязанности, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Установленные обстоятельства указывают на то, что Фролова Т.В. нарушила требования знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и произвела высадку пассажира, при этом условия были обычными, отсутствовала какая-либо опасность для жизни или здоровья пассажира, однако на момент совершения административного правонарушения у Фроловой Т.В. не было сложившейся позиции защиты, в связи с чем никаких пояснений по существу совершенного правонарушения она не дала.

Только к судебному заседанию у Фроловой Т.В. сложилась соответствующая позиция защиты, которую она и представила суду.

По изложенным выше основаниям считаю, что представленные Фроловой Т.В. и ее защитником доводы подлежат критической оценке.

Нахожу необоснованными доводы защитника о том, что было нарушено право Фроловой Т.В. на защиту.

После заявления Фроловой Т.В. на месте совершения правонарушения о том, что ей необходима юридическая помощь, рассмотрение дела было перенесено на следующий день, в связи с чем Фролова Т.В. имела возможность в оставшуюся часть дня получить необходимую ей юридическую консультацию.

Более того, при явке для разбирательства в ГИБДД, после того, как Фролова Т.В. заявила письменное ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени и переносе рассмотрения дела с 11 на 14 сентября, сотрудником ГИБДД было предложено перенести рассмотрение дела на 18 часов этого же дня. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления Фроловой Т.В., с которым она обратилась на сайт УГИБДД УМВД России по Томской области 12.09.2012, заключением по материалам служебной проверки от 05.10.2012. После того, как Фролова Т.В. отказалась от рассмотрения дела в этот же день, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Фроловой Т.В. о переносе рассмотрения дела на 14 сентября 2012.

Также нахожу необоснованным довод защитника Кузнецова Н.П. о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что в протоколе указаны заведомо неверные сведения.

В протоколе ** № ** от 11.09.2012 местом совершения административного правонарушения указан дом ** по ул. Т. Защитник ссылается на то, что Фролова Т.В. остановила автомобиль для высадки пассажира на ул. М., в связи с чем он считает, что в протоколе указаны заведомо неверные сведения.

Как установлено из выкопировки из альбома «Проект организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети г. С.», представленной УЖКХТиС Администрации ЗАТО Северск, дом, имеющий адрес ул. Т., № **, расположен на пересечении улиц Т. и М., в связи с чем его торцевая часть расположена вдоль улицы М. Вдоль стены дома, выходящей на улицу Т., остановка транспортных средств разрешена, поскольку отсутствуют запрещающие знаки. Со стороны дома, выходящей на улицу М., установлен знак «Остановка запрещена». Данные обстоятельства подтверждаются и актом проведения фотографической съемки, приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника Кузнецова Н.П.

Фролова Т.В. не отрицает того факта, что она остановилась именно под запрещающим знаком. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что остановка автомобиля под управлением Фроловой Т.В. была произведена между домами с адресами: ул. Т., ** и ул. М., **, но ближе к дому ** по ул. Т. Именно поэтому в протоколе они указали данный дом в качестве привязки к месту совершения правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами место совершения административного правонарушения установлено верно и конкретно: у дома № ** по ул. Т. под запрещающим знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. правомерно наложил на Фролову Т.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Фроловой Т.В. в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фроловой Т.В. к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ДПС, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. ** № ** от 12.09.2012, вынесенное в отношении Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фроловой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А.Ребезов