Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-846/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     28 октября 2020 г.                                                                         <адрес>

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-846/2017 по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» Дашдамировой Э.Р.к. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (далее - ООО МСК «СИБАГРО») подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

             С данным постановлением ООО МСК «СИБАГРО» не согласно, в жалобе, поданной Дашдамировой Э.Р.к., просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что водитель транспортного средства госномер Н588ХМ72 выполнял работы по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, осуществлял уборку объектов автомобильной дороги с вывозом мусора. При выполнении данных видов работ проезд общественного транспорта неизбежен, поскольку урны и мусоросборники расположены непосредственно у крайней полосы проезжей части и на остановках общественного транспорта.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя тем, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ТО. Однако письмом заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ТО Сычева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы по причине пропуска срока. Указанный отказ не соответствует действующему законодательству, поскольку жалоба была подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим, являющимся последним днем установленного срока для обжалования, просит признать указанный отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> в принятии жалобы незаконным.

Защитник ООО МСК «СИБАГРО» Шабанова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заявителя о признании незаконным отказа письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> в принятии жалобы ООО МСК «СИБАГРО» незаконным не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ООО МСК «СИБАГРО» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:36 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО МСК «СИБАГРО», двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки (прибор АвтоУраган-ВСМ, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (В редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

На фотоматериалах зафиксировано событие административного правонарушения, и из них с очевидностью следует, что транспортное средство с госномером Н588ХМ72 движется на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя об управлении транспортным средством для осуществления уборки объектов автомобильной дороги с вывозом мусора судом не принимается.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

План-задание и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ООО МСК «СИБАГРО» осуществляет уборку объектов автомобильной дороги на территории <адрес>, но бесспорно не подтверждают факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием зафиксированного автомобиля, что также не усматривается из материалов фотофиксации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» Дашдамировой Э.Р.к. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья         подпись                    Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>