Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4545/2015 от 06.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                                                                    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Беленко В.Л. – Прохоровой Ю.В.,

ответчика Эсен Т.А., ее представителя Кашаевой Е.В.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленко В.Л. к Эсен Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беленко В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Эсен Т.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял взаймы у истца <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Сумму займа ответчик Эсен Т.А. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком Эсен Т.А. сумма займа не возвращена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии представитель истца Прохорова Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец Беленко В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Прохорова Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных, не возражала против передачи дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Ответчик Эсен Т.А. и ее представитель адвокат Кашаева Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили дело передать по подсудности, по месту жительства ответчика Эсен Т.А. в <адрес>, поскольку местом жительства Эсен Т.А. является - <адрес>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая иск Беленко В.Л. к своему производству, суд исходил из того, что ответчик по делу – Эсен Т.А., проживает по адресу: <адрес>, как это указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, ответчик Эсен Т.А. фактически проживает по адресу: <адрес>-А, что относится к <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик в Ленинском районе г. Красноярска не находился, а дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности. Следовательно, с учетом мнения сторон, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края по подсудности по месту жительства ответчика Эсен Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края гражданское дело по иску Беленко В.Л. к Эсен Т.А. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

      Судья                                С.И. Дейхина