Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 от 09.01.2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.А.,

защитника - адвоката Соснина Д.В.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахметовой К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова К.В. на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <номер> Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ахметова К.В., будучи подвергнутой административному наказанию, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», употребив спиртные напитки, <дата> примерно в 09 час. 50 мин., находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, не выполнила требования п.1.3 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, в состоянии алкогольного опьянения села на сидение принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, запустила двигатель и примерно в 09 час. 55 мин. начала движение на указанном автомобиле. Примерно в 10 час. 10 мин. <дата> в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением Ахметовой К.В., находящейся в состоянии опьянения, был остановлен ст.инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю, после чего Ахметова К.В. не выполнила законное требование инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю НВЕ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Судебное разбирательство по настоящему делу проводится судом, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой, которая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

С согласия сторон, были оглашены показания Ахметовой К.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, подозреваемая Ахметова К.В. виновной себя в инкриминируемом ей в вину преступлении признала полностью, по обстоятельствам дела пояснила, что <дата> постановлением мирового судьи КЕА, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <номер> Хангаласского района Республики Саха (Якутия), она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление она не обжаловала. Водительское удостоверение она не сдала, потому что постоянно передвигалась на автомобиле, так как нужно возить детей в школу и садики. Штраф в размере 30000 руб. ею не уплачен, а <дата> она осуждена м/с с/у <номер> г.Якутска Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70000 руб. и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Штраф в размере 70000 руб. до настоящего момента также не оплатила, так как нет такой возможности. Девятого августа 2018 года она совместно с супругом - АВД, дочерью - МАН и другом - ША приехали из <адрес> в <адрес>, на ее автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, для того чтобы отдохнуть на море. Остановились они в палатках вблизи детского лагеря «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 09 час. 00 мин. <дата> она, совместно с АВД и ША распивали спиртные напитки. После этого она обратила внимание, что на ее автомобиле заканчивается бензин, она решила поехать на заправочную станцию, так как думала, что сотрудники ГИБДД на пути ее следования стоять не будут. Примерно в 09 час. 50 мин. <дата> она села за руль автомобиля, который был припаркован возле <адрес>, завела двигатель автомобиля и примерно в 09 час. 55 мин. <дата> начала движение. Проезжая по адресу: <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Она предъявила водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе беседы с инспектором он выявил у нее запах алкоголя изо рта и принял решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Перед составлением протоколов инспектор пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности. После этого инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в Краевом наркологическом диспансере, на что она также ответила отказом. В протоколе была сделана соответствующая запись, где она и понятые поставили свои подписи. Затем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались все участвующие лица. Управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, было передано ШПА, с которым она познакомилась на пляже. А также, <дата> водительское удостоверение на ее имя инспекторами ГИБДД было изъято, так как было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. Тогда же, <дата>, она получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Она понимает, что совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-81). Кроме того, подсудимой, при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, также было указано на признание вины в полном объеме (т.1 л.д.131).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленным ст.инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю НВЕ, <дата> примерно в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением Ахметовой К.В., которая не выполнила законное требование ст.инспектора НВЕ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.3).

Из показаний НВЕ следует, что он состоит в должности ст.инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю, <дата> он совместно со ст.лейтенантом полиции РАФ несли службу в Советском районе г.Владивостока. Примерно в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н <номер>. После чего водителю автомашины было предложено предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Водитель предоставила документы на автомашину и водительское удостоверение на имя Ахметовой К.В., <дата> года рождения. Так как у Ахметовой К.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, то им было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и Ахметова К.В. поставили свои подписи. Затем Ахметовой К.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась. После чего Ахметовой К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, на что она также ответила отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и К.В. Ахметова. Далее на Ахметову К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что <дата> Ахметова К.В. задерживалась сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Хангаласского района Республики Саха (Якутия) она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Таким образом. Ахметовой К.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, в связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган дознания. В ходе составления административных материалов Ахметова К.В. вела себя спокойно (т.1 л.д.44-46).

Свидетель РАФ (т.1 л.д.47-49) дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Е. Ноздрина.

Из показаний ГВП следует, что <дата> примерно в 10 час. 12 мин. он проезжал в районе <адрес> и был приглашен сотрудниками ГИБДД принять участие в качестве понятого. Он согласился и прошел к служебной автомашине, рядом с которой находилась автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета, г/н <номер>. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых. За рулем указанной автомашины никого не было, в патрульной автомашине на переднем сидении находилась девушка, которая представилась, как Ахметова К.В., <дата> г.р. По внешнему виду было видно, что Ахметова К.В. находится в алкогольном опьянении, от нее исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС отстранил Ахметову К.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. В данном протоколе он, второй понятой и Ахметова К.В. поставили свои подписи. Затем, в их присутствии, Ахметовой К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотестера», но от прохождения освидетельствования Ахметова К.В. отказалась. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Ахметова К.В. снова отказалась. В протокол была внесена соответствующая запись об отказе, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.54-56).

Свидетель ССГ (т.1 л.д.57-59) дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.П. Гуменюк.

Согласно протоколу <номер> ПО <номер> от <дата> ст.инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю НВЕ <дата> в 10 час. 15 мин., ввиду наличия у Ахметовой К.В. признака, позволяющего полагать, что она находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, отстранил ее от управления транспортным средством (т.1 л.д.4), после чего Ахметовой К.В. было предложено прохождение освидетельствования на месте, на что она в присутствии тех же двух понятых отказалась, тогда она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии тех же двух понятых также отказалась, что нашло отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.5).

В связи с отказом Ахметовой К.В. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении <номер> ПК <номер> от <дата> по ч.2 ст.12.26 КРФоАП (т.1 л.д.6), при этом замечаний от присутствующих лиц, в том числе, от Ахметовой К.В., не поступило.

Однако, ввиду обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее Ахметова К.В. согласно постановлению мирового судьи КЕА, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Хангаласского района Республики Саха (Якутия), от <дата> Ахметова К.В. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (т.1 л.д.24-28), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Ахметовой К.В. прекращено (л.д.17), а материал передан в орган предварительного расследования.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления, направленного против безопасности движения, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Ахметовой К.В., суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Анализируя собранные по делу и приведенные в установочной части приговора доказательства, решая вопрос о наличии в действиях Ахметовой К.В. состава преступления и о квалификации содеянного, прямого умысла на совершение преступления, суд, в числе прочего, исходит и из показаний самой Ахметовой К.В., которая последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, посредством направления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором также указала, что вину в содеянном признает в полном объеме, не отрицала факт того, что она, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, зная о необходимости, но сознательно не сдав водительское удостоверение – «…потому что постоянно передвигалась на автомобиле, так как нужно возить детей в школу и садики…», действуя умышленно, в нарушении требований п.п.1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения села на сидение, принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, который, под управлением Ахметовой К.В., <дата> примерно в 10 час. 10 мин. был остановлен ст.инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю НВЕ, после чего Ахметовой К.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась в присутствии двух понятых, а затем она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого она, в присутствии тех же понятых, отказалась.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок направления Ахметовой К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, присутствующих при составлении процессуальных документов, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий, и не оспаривается самой подсудимой.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Ахметовой К.В. освидетельствования на месте, а при высказанном ею отказе от него, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимой Ахметовой К.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие у нее малолетних детей, активное способствование подсудимой в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, состояние ее здоровья.

Говоря об активном способствовании подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Ахметовой К.В., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за изъятиями, к которым осуждение по ст.264.1 УК РФ не относится.

Принудительные работы, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, являющиеся альтернативой лишения свободы, при таких обстоятельствах, также не могут быть применены в качестве вида наказания. Не могут быть применены они и ввиду требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, как и обязательные работы, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку у подсудимой имеются дети в возрасте до трех лет.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<данные изъяты> Помимо этого, судом не может быть не учтено, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие, сама подсудимая раскаялась в содеянном, не пыталась себя выгородить или обманом облегчить свою ответственность. Смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с указанным, данными о личности подсудимой и ее поведением в ходе предварительного расследования и судебного следствия, когда она посредством направления ряда ходатайств и телефонограмм просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в особом порядке судопроизводства при признании вины в полном объеме, дают основания суду признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания за инкриминируемое преступление применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> г.Якутска Республики Саха (Якутия) от <дата>, вступивший в законную силу <дата>, по которому основное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, отбыто <дата>, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметову К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб., с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ахметовой К.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> г.Якутска Республики Саха (Якутия) от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко