Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2971/2016 ~ М-2529/2016 от 06.06.2016

№ 2-2971/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Д.А. Ремезова, при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием ответчика Антипенко С.Ю.,

рассмотрев в ходе открытого предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску Панова А.Ю. к Антипенко С.Ю. о признании договора займа недействительным, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панова А.В. обратилась в суд с иском к Антипенко С.Ю. с требованием о признании договора займа недействительным.

От ответчика Антипенко С.Ю. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту его проживания.

От представителя истца Дубик А.В., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

В судебном заседании ответчик Антипенко С.Ю. ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его проживания, дополнительно пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу, указанному в паспорте: <адрес> Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Истец Панова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Представитель истца Дубик А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, изучив поданные ходатайства, а также собранные по делу в ходе подготовки к судебному разбирательству материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности, в силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к Антипенко С.Ю. в Кировский районный суд г.Красноярска истец исходила из известного ей места жительства ответчика: <адрес>

Таким образом, истец воспользовалась правом, предусмотренным п.10 ст.29 ГПК РФ на определение по своему выбору, между несколькими судами, суда, которому подсудно дело, обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска, по месту жительства ответчика, в порядке ст.28 ГПК РФ.

На момент принятия искового заявления к производству, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали сведения о месте фактического нахождения и регистрации ответчика, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался положениями ст28 ГПК РФ и принял исковое заявление к своему производству

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> Изложенные в ходатайстве доводы истцом не оспаривались.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Антипенко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается так же предоставленной ответчиком копией паспорта с отметкой о регистрации. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в утверждении ответчика о проживании на территории г. Железногорск.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее проживания не имеется, поскольку при подаче иска выбрана подсудность по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело передаче в Железногорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Панова А.Ю. к Антипенко С.Ю. о признании договора займа недействительным, взыскании сумм в Железногорский городской суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов