Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2017 ~ М-21/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

13 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Соколова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Соколовой А.С. , обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. В установленный срок истец не получил страховое возмещение. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, расходы по оценке <...>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <...>, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, за изготовление 4-х копий отчета в размере <...>

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, неустойку за период с 18.10.2016г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка <...> + <...>, в день <...>), финансовую санкцию с 18.10.2016г. по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, в день <...>), штраф в размере 50% от присужденных сумм, оплату услуг представителя в размере <...>, оплату юридических услуг по досудебному урегулированию порядка <...>, оплату юридических услуг по претензионному порядку <...>, расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, указав, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, стоимость услуги автоэкспертного бюро завышена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что истец несовершеннолетняя Соколовой А.С. является собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <...>. Законным представителем несовершеннолетней является Соколова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о рождении.

09.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя ФИО

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ №...).

27.09.2016г. истец предъявил СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 28.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <...>, составляет с учетом износа <...>

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>

В возражениях СПАО «Ингосстрах» указал, что истец не исполнил возложенные на него законом ОСАГО обязанности, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное.

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было. Уведомление на осмотр транспортного средства направлено истцу 24.11.2016г., то есть по истечении пяти рабочих дней.

Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что страхователь Соколова Е.В. исполнила возложенные на неё обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку ею направлено заявление о наступлении страхового случая, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

14.12.2016г. истец предъявил СПАО «Ингосстрах» страховую (досудебную) претензию.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой А.С. следует взыскать страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то предельная сумма возмещения ущерба в данном случае составляет <...>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

<...> страховая выплата х 1% х 119 дней (с 18.10.2016г. по 13.02.2017г.), что составляет <...>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ страховой компании в адрес ответчика не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, из расчета <...> (лимит страхового возмещения) х0,05%х 119 дней (период просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Соколовой А.С. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными договором на производство технической экспертизы от 28.09.2016г., квитанциями.

Расходы по оценке (проведение экспертизы) и почтовые расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи

с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обращаясь в суд с иском, Соколова Е.В. также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек, связанных с изготовлением копий отчета, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обоснованности и разумности несения расходов в размере <...> за изготовление четырех копий отчета независимой оценки ущерба автомобиля, истцом не представлено.

По мнению суда, разумный размер расходов на изготовление копий отчета, подлежащий взысканию в пользу истца, является <...>

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 25.06.2016г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать оплату услуг представителя в размере <...>, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2016г., распиской ФИО и ФИО в получении денежных средств от 19.09.2016г., договором об оказании юридических услуг от 19.09.2016г., распиской ФИО к договору в получении денежных средств от 19.09.2016г., договором об оказании юридических услуг от 19.09.2016г., распиской ФИО к договору в получении денежных средств от 19.09.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> (<...> + <...> + <...>) являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой А.С. , страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, неустойку за период с 18.10.2016г. по 13.02.2017г. в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, расходы по изготовлению копий отчета (оценки) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: