Решение по делу № 22-745/2013 от 27.03.2013

Судья Сиротина Н.Е. № 22-745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Шевцова Ю.С.,

с участием: прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Ежова А.В.,

защитника Никулина С.Г.,

при секретаре Апанасенко Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ежова А.В. и в защиту его интересов адвоката Никулина С.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года, которым

Ежов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.303 (4 преступления), п.п. «а, б» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 (2 преступления), п.п. «а, в» ч.3 ст.286 (2 преступления), ч.2 ст.307 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.161, ч.1 ст.285, ч.3 ст.175 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, со штрафом в размере 60000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 февраля 2013 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 января по 25 апреля 2012 года,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

за потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства,

за потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства,

за потерпевшими ФИО10, ФИО13, ФИО15 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства,

установила:

Ежов А.В., являвшийся ... ... по <адрес>, признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в совершении в составе организованной группы в период с октября 2009 по сентябрь 2011 года на территории <адрес> следующих преступлений:

фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, в отношении ФИО11,

превышении должностных полномочий в отношении ФИО11 с причинением тяжких последствий,

даче свидетелем заведомо ложных показаний на следствии и в суде, соединенных с обвинением ФИО11 в совершении особо тяжкого преступления,

фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, в отношении ФИО10,

превышении должностных полномочий в отношении ФИО10 с применением насилия и причинением тяжких последствий,

даче свидетелем заведомо ложных показаний на следствии и в суде, соединенных с обвинением ФИО10 в совершении тяжкого преступления,

злоупотреблении должностными полномочиями в отношении ФИО12,

грабеже в отношении ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, в отношении ФИО12,

превышении должностных полномочий в отношении ФИО12 с применением насилия и причинением тяжких последствий,

приобретении имущества, принадлежащего ФИО8, заведомо добытого преступным путем,

превышении должностных полномочий в отношении ФИО13 с применением насилия и причинением тяжких последствий,

приобретении имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО14, заведомо добытого преступным путем,

фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, в отношении ФИО15,

превышении должностных полномочий в отношении ФИО15 с причинением тяжких последствий,

приобретении имущества, принадлежащего ФИО7, заведомо добытого преступным путем.

На предварительном следствии Ежов А.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем приговор в отношении него постановлен в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов А.В. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания. Считает, что судом в полной мере не учтено его содействие органам следствия, активное способствование в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, другие исключительные обстоятельства. Ссылаясь на представление заместителя прокурора <адрес>, обращает внимание на то, что полностью выполнил принятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дал правдивые показания, позволившие следствию установить и доказать 37 эпизодов преступной деятельности сотрудников ..., совершенных организованной группой в условиях неочевидности. Полагает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбытия наказания. Просит с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить по этому эпизоду более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, а также в целом снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.Г. приводит те же доводы, что и осужденный Ежов А.В. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ежову А.В. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А. выражает несогласие с размером назначенного Ежову А.В. наказания. В обоснование указывает, что санкция ч.3 ст.161 УК РФ предусматривает наказание на срок от 6 до 12 лет. За совершение указанного преступления Ежову назначено наказание с учетом ч.2 ст.62 УК РФ, в связи с чем размер наказания не должен превышать 1/2 максимального срока наказания, то есть 6 лет. Назначая наказание в виде 5 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, суд не указал на применение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и указать на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ежова А.В. и его защитника Никулина С.Г. государственный обвинитель Дмитриева Е.А. указывает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобах сторона защиты. Полагает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Просит оставить апелляционные жалобы отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ежова А.В. потерпевшая ФИО7 указывает, что назначенное наказание является справедливым, поэтому просит оставить его без изменения «с указанием ст.64 УК при назначении наказания по п. «а» ст.161 УК РФ».

В судебном заседании осужденный Ежов А.В. и его защитник Никулин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратили внимание суда на наличие имеющихся у Ежова А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая, по их мнению, позволяла назначить условное осуждение. Кроме того, ссылаясь на расписку ФИО12, якобы переданную потерпевшим осужденному Ежову А.В., но не представленную последним в суде первой инстанции по причине растерянности, просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст.161 УК РФ добровольное возмещение ущерба и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Прокурор Сухановская А.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Кроме того, просила применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без обязательного дополнительного наказания, по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на 2 года, по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на 2 года, по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на 2 года, по ч.2 ст.307 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.1 ст.285 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.175 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы, по совокупности преступлений – 7 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года со штрафом в размере 60000 рублей.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Ежова А.В. по всем эпизодам преступной деятельности является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к тому, что судом при назначении наказания не учтено заключенное Ежовым А.В. досудебное соглашение о сотрудничестве, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности, являются несостоятельными.

Напротив, назначенное Ежову А.В. наказание свидетельствует о том, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ежова А.В., имеющиеся у него отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом не нарушены.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют о правильности сделанных судом выводов об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для признания Ежову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, не имеется. Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что расписка о получении потерпевшим ... рублей составлена и подписана самим ФИО12, суду не представлено. Расписка не содержит сведений о месте ее составления, а кроме того, имеет исправления и признаки подчистки. Ходатайств о вызове потерпевшего ФИО12 в судебное заседание для подтверждения факта добровольного возмещения осужденным причиненного ущерба, стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 лет.

Назначив по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд нарушил требования ч.1 ст.60 УК РФ, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

В то же время оснований для изменения вида или размера назначенного по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в приговоре сведения об активном содействии Ежова А.В. в раскрытии группового преступления дают основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения к Ежову А.В. положений ст.64 УК РФ к наказаниям, назначенным по другим эпизодам преступной деятельности, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. удовлетворить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года в отношении Ежова А. В. изменить:

считать, что наказание по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ назначено Ежову А.В. с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ежова А.В. и в защиту его интересов адвоката Никулина С.Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: