Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7154/2019 ~ М-6738/2019 от 19.09.2019

Дело №2-7154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завальневой Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Завальнева Е.А. обратилась в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г.Петрозаводске, на проезжей части улицы <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительного работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 599700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, на оплату услуг по осмотру подвески – 400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, её представитель Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109 734 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4 500 рублей, на оплату услуг по осмотру подвески – 400 рублей, расходы по осмотру ТС на момент проведения судебной экспертизы – 400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном дополнении к отзыву просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил уменьшить сумму по оплате юридических услуг до 5000 рублей, и распределить указанные расходы, а также судебные расходы в размере 14097 рублей, исходя из первоначальных заявленных истцом требований, указывая на злоупотребление правом.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г<данные изъяты>, на проезжей части улицы <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у дома <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), залитая дождевой водой, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, могли образоваться повреждения <данные изъяты>. С технической точки зрения, <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на улице <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> года в объеме <данные изъяты> кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в <данные изъяты> года, в том числе на улице <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года не предусмотрено муниципальным контрактом. В <данные изъяты> года и <данные изъяты> года ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонных покрытий, однако, выполнение работ на улице <данные изъяты> заказчиком не согласовывалось.

В <данные изъяты> году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако установка знаков на улице <данные изъяты> заказчиком не согласовывалась.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта уведомило заказчика – администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе на улице <данные изъяты>, и необходимости производства ремонтных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению № 4.1.1. к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия использованием горячих а/б смесей в объеме <данные изъяты> кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме <данные изъяты> кв.м.

Указанные работы выполнены в полном объеме в <данные изъяты> года, однако производство работ на ул. <данные изъяты> не согласовывалось.

В <данные изъяты> года выполнение данных работ не предусмотрено контрактом.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявленные истцом требования в 5,46 раза превышали сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения пропорционального подхода к распределению судебных издержек исходя из первоначально сформулированных истцом требований.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», выполненномау данной организацией по заявке истца на досудебном этапе, истцом был сформулирован вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на заменяемые детали (стр.3 заключения). Соответственно истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно исполнить требование ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратился в специализированную компанию к специалистам, имеющим соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответа на поставленный перед ними вопрос, четким образом сформулировал вопрос, подлежащий разрешению в ходе проведения исследования. Вопрос, сформулированный истцом при обращении к специалисту, предусматривал проведение мероприятий по соотнесению выявленных повреждений с механизмом ДТП, оснований не доверять результатам досудебной оценки у истца не было. Перечень подтвержденных судебной экспертизой повреждений автомобиля истца, соотнесенных с рассматриваемым ДТП, совпадает с перечнем повреждений, выявленных на стадии досудебной оценки, за исключением <данные изъяты>, стоимость замены которого по данным досудебной оценки составила <данные изъяты> рублей. Существенное уменьшение суммы ущерба произошло ввиду исключения судебным экспертом стоимости части деталей и работ по их замене из состава суммы ущерба, поскольку ранее имевшиеся на данных деталях повреждения по своему объему превышали те повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП. Самостоятельно данные факты истец выявить возможности не имел. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводам о недобросовестности действий истца, поскольку со стороны данного участника процесса были предприняты меры, необходимые для определения именно тех повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально сформулированных им требований.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 400 рублей (на проведение услуг по осмотру подвески после ДТП), 400 рублей (на проведение услуг по осмотру ТС на момент проведения судебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3394,68 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16694,68 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 5802,32 рублей (9197-3394,68).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завальневой Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Завальневой Е. А. в счет возмещения ущерба 109 734 рублей, в возмещение судебных расходов 16694,68 рублей.

Возвратить Завальневой Е. А. из бюджета Петрозаводского городского округа 5802,32 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение №<данные изъяты>/<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы – 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.