Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1368/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО».

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик по результатам рассмотрения его заявления, направление на ремонт истцу не выдали, причиненный ущерб не возместили, акты осмотра повреждений транспортного средства, а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выдать акты осмотра повреждений, калькуляцию ремонта, а также возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. Согласно заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет № рублей, стоимость транспортного средства по договору составляет № рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере № рублей, расходы на эвакуацию в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в подтверждение заключения которого истцу был выдан полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО».

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик по результатам рассмотрения его заявления, направление на ремонт истцу не выдали, причиненный ущерб не возместили, акты осмотра повреждений транспортного средства, а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выдать акты осмотра повреждений, калькуляцию ремонта, а также возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. Согласно заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет № рублей, стоимость транспортного средства по договору составляет № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, но момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - № рублей, без учета износа – № рублей. Стоимость восстановительного ремонта (в размере № рублей без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает № % от стоимости транспортного средтсва на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно полиса добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: № рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей (№ (страховая сумма) – № рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами добровольного страхования расходы по эвакуации автомобиля подлежали возмещению истцу в сумме не более № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мошина Ю.В. сумму страхового возмещения по делу в размере № рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере № рублей, расходы на эвакуацию в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ