Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-191/2017;) от 01.12.2017

Дело № 12-4/2018                                    

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

делу об административном правонарушении

09 января 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н. на постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.11.2017 г. № 1767 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Евгения Васильевича, по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 08.09.2017 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В., производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Е.В., по ст.6.4 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с постановлением по делу и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление по делу отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора 08.09.2017 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.11.2017 г. № 1767 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Данное решение основано на доводах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без исследования всех обстоятельств. В соответствии со ст.3 КВВТ РФ под судовладельцем понимается гражданин РФ или российское юридическое лицо, эксплуатирующее судно под Государственным флагом РФ от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании. Поводом для проведения проверки послужила информация начальника инспекции государственного портового контроля г. Николаевска-на-Амуре ФБУ «Администрация Амурпутьвод» о выявленных нарушениях при проверке судна <данные изъяты> послуживших основанием для временного задержания судна. Решение о проведении проверки направлено на адрес электронной почты ООО «Морпорт» и его директора Селезнева Е.В. 31.08.2017 г. Кроме того, по прибытии на место эксплуатации судна <данные изъяты> решение о проведении проверки было вручено командиру плавкран, который в соответствии с п.169 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 г. № 30, исполняет обязанности капитана несамоходного судна, и в силу ч.3 ст. 30 КВВТ РФ является представителем судовладельца. Ознакомившись с решением, ФИО1 подписал его без каких-либо замечаний, при этом явно осознавая, что решение принято о проведении проверки ООО «Морпорт». При ознакомлении с актом проверки ФИО1. собственноручно пояснил, что обо всех ранее выявленных нарушениях на судне он докладывал представителю судовладельца Америстану В.Р., на момент проверки осуществляет погрузочно-разгрузочные работы по его указанию. При проведении проверки шкипером-механиком было предъявлено свидетельство о праве собственности на судно, согласно которому собственником судна является ООО «Морпорт», иные документы на судне отсутствовали. После окончания проверки акт проверки направлен в ООО «Морпорт» 31.08.2017 г., данные акт и решение не обжалованы, как необоснованно проведенные в отношении ООО «Морпорт». Приглашенный в прокуратуру представитель судовладельца ФИО2 05.09.2017 г. представил доверенность от 12.07.2017 г., выданную генеральным директором ООО «Морпорт» Селезневым Е.В., и пояснил, что по распоряжению директора ООО «Морпорт» и в соответствии с выданной доверенностью, руководит производственным процессом в г. Николаевске-на-Амуре и Николаевском района. В его обязанности и полномочия входит руководство деятельность плавсостава, выпуск и направление судов для осуществления работ, определенных директором общества Селезневым Е.В., а также подбор и расстановка на суда членов экипажа. Подчиняется он непосредственно Селезневу Е.В. Судно <данные изъяты> эксплуатируется их предприятием. После окончания срока временного задержания судна <данные изъяты> он, зная, что на судне отсутствуют необходимые документы, дал указание механику плавкрана осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность. В связи с тем, что в действиях указанного лица усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.13 и ст.11.16 КоАП РФ, ФИО2 как лицо, ответственное за выпуск судов ООО «Морпорт» в плавание, по постановлениям прокурора от 06.09.2017 г., заместителем начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора 20.09.2017 г., привлечен к административной ответственности в виде штрафов. С указанными постановлениями ФИО2. ознакомлен без каких-либо замечаний, постановления вступили в законную силу 02.10.2017 г. 05.09.2017 г. Николаевкой ИГПК проведена проверка судна <данные изъяты> судовладельцем которого являлся ООО «Морпорт», плановое рейдовое задание и предписание по итогам проверки были вручены кранмейстеру ФИО1 как представителю указанного юридического лица без каких-либо замечаний. Более того в своих объяснениях ФИО1 показал, что работает в указанной должности по приказу ООО «Морпорт» от 02.06.2017 г. В связи с производственной необходимостью по приказу уполномоченного представителя ООО «Морпорт» ФИО2 был вынужден ввести плавкран в эксплуатацию, несмотря на отсутствие необходимых документов. При этом кранмейстер предъявил штатное расписание судна <данные изъяты> на основании которого команда занимает свои должности. Кроме того, из ответа на запрос прокурора Амурского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 13.10.2017 г. следует, что 13.09.2017 г. в адрес АФ РРР поступила заявка о согласовании разового перехода судна <данные изъяты> от ООО «М-Порт». Письмом от 14.09.2017 г. указанному юридическому лицу направлен ответ о необходимости предъявления правоустанавливающих документов на судно. После чего от судовладельца ООО «Морпорт» по электронной почте поступило свидетельство о праве собственности, 15.09.2017 г. поступила заявка о постановке судна на классификационный учет от имени ООО «Морпорт», 29.09.2017 г. заявка на разовый переход от этого же юридического лица. Таким образом, проведенной     проверкой и материалами дела установлено, что несмотря на заключенный с ООО «М-Порт» договор аренды судна без экипажа от 07.07.2017 г., эксплуатировать судно <данные изъяты> продолжал его собственник – ООО «Морпорт» от своего имени и по собственному усмотрению. Учитывая изложенное, как указано в протесте, при возбуждении дела об административном правонарушении, субъект правонарушения определен правильно. Кроме того при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, уполномоченным лицом допущены процессуальные нарушения. Так в соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая, что статья 24.5 КоАП РФ содержит довольно развернутый перечень оснований для прекращения дела об административном правонарушении, а п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на должностное лицо возложена обязанность указать основания прекращения дела, следовательно, указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении «в том числе отсутствие состава административного правонарушения, события правонарушения», является нарушением норм процессуального права, порождающим правовую неопределенность. В связи с чем просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.11.2017 г. № 1767 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанов А.С. полностью поддержал внесенный протест по основаниям, в нем изложенным, просит отменить данное постановление и направить его на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности не истек, материалы дела содержат достаточные данные, которыми подтверждается факт эксплуатации судна <данные изъяты> ООО «Морпорт», однако этому никакой     оценки в постановлении не приведено, и представленные доказательства прокурора не были предметом исследования, кроме того имеются процессуальные нарушения, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным.

В судебное заседание Селезнев Е.В. не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление о получении корреспонденции суда о месте и времени рассмотрения протеста, причин уважительности невозможности явки в суд не представил, явку защитника не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении протеста.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть протест в отсутствие Селезнева Е.В. по имеющимся в деле материалам в порядке ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены в надлежащем порядке, от должностного лица, вынесшего постановление, Зубун И.В. направлены пояснения к протесту, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть протест в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанова А.С., изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, письменные пояснения должностного лица Зубун И.В., отзыв Селезнева Е.В., приходит к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как установил суд постановлением должностного лица № 1767 от 09.11.2017 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Е.В. производство по делу прекращено, в обоснование административный орган указал, что от ООО «Морпорт» 25.10.2017 г. в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступил отзыв на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку между ООО «Морпорт» и ООО «М-Порт» 07.07.2017 г. сроком на пять лет заключен договор аренды судна без экипажа <данные изъяты> на судно <данные изъяты> предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору судна, указанного в п.1.2 настоящего договора без предоставления услуг по управлению судном и по его техническому содержанию и эксплуатации, согласно штампа и круглой печати и записи в нем, указанный договор зарегистрирован ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» 28.07.2017 г. за №, таким образом, с момента регистрации 28.07.2017 г. договора аренды без экипажа <данные изъяты> судовладельцем является ООО «М-Порт», а ООО «Морпорт» в соответствии с действующим законодательством передало за определенную плату для эксплуатации судно <данные изъяты> ООО «М-Порт», и указанный договор прошел государственную регистрацию, не оспорен в суде.

Следовательно, как указано в обжалуемом постановлении, в действиях ООО «Морпорт» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Далее в обжалуемом постановлении должностным лицом дословно указано, что в силу ч.1 ст.28.9 Кодекса, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 (к обстоятельствам, влекущим прекращение административного производства, относятся, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения, события правонарушения) настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с чем, административный орган, без ссылки на применяемую норму процессуального закона по основанию прекращения производства по делу, принял решение производство по делу об административном правонарушении № 1767 от 08.09.2017 г. в отношении генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Евгения Васильевича по ст.6.4 КоАП РФ, прекратить.

Как установил суд из обжалуемого постановления, основанием для вынесения указанного постановления, послужило обстоятельство выявления заключенного между ООО «Морпорт» и ООО «М-Порт» договора аренды судна без экипажа от 07.07.2017 г., зарегистрированного в Администрации Амурского бассейна внутренних водных путей 28.07.2017 г., в связи с чем на момент проведения прокурорской проверки, ООО «Морпорт» не являлся судовладельцем <данные изъяты>, между тем, приведена ссылка на ст.3 КВВТ РФ, где под судовладельцем признается юридическое лицо, эксплуатирующее судно под Государственным флагом РФ от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В связи с чем при рассмотрении вышеуказанного постановления прокурора, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действия ООО «Морпорт» не образуют состав административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Морпорт» не является субъектом ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данными выводами в постановлении должностного лица, и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. внес протест, в котором указал, что не учтены при рассмотрении дела все имеющиеся в деле доказательства того, что фактически эксплуатация данного <данные изъяты> осуществляется его непосредственным судовладельцем – ООО «Морпорт», кроме того по делу допущены процессуальные нарушения.

При рассмотрении протеста, доводов, в нем изложенных, а также анализа материалов дела, представленных административному органу на рассмотрение, судом установлено, что событие административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ в действие должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезенева Е.В., вменяется прокурором 31.08.2017 г., когда проведенной проверкой было установлено, что на акватории устьевой части р.Амур в затоне Николаевского судостроительного завода, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.126, у берега расположен <данные изъяты> к нему пришвартована баржа «<данные изъяты>, с которой указанный плавкран производит разгрузку щебня и песка на берег, на судне находятся члены экипажа, готовят и принимают пищу. Материалами проверки было установлено, что собственником и судовладельцем судна <данные изъяты> является ООО «Морпорт». Согласно п.3.1.1.1 СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998 г. № 16, эксплуатация судна разрешается при наличии на судне «судового санитарного свидетельства» на право плавания, выданного органом госсанэпиднадзора, которое на судне <данные изъяты> отсутствует, при этом подготовка судна к плаванию согласно ч.2 ст.34 КВВТ РФ является обязанностью судовладельца.

При рассмотрении протеста, судом также установлено, что к материалам вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором представлены, в том числе, решение о проведении проверки № 24 от 30.08.2017 г., акт проверки исполнения законодательства от 31.08.2017 г., проведенного в присутствии шкипера-механика ФИО1 судна <данные изъяты>, пояснившего в акте проверки, что о выявленных нарушениях, в том числе об отсутствии судового санитарного свидетельства, им было доложено представителю судовладельца ФИО2 по приказу которого он в настоящий момент и осуществляет данные работы (разгрузка щебня и песка), а также объяснение, отобранное и.о. прокурора от представителя судовладельца ФИО2 как заместителя директора ООО «Морпорт» по указанной должности, в которых последний поясняет, что в его обязанности и полномочия входит руководство деятельностью плавсостава, выпуск и направление судов для осуществления работ, определенных директором общества Селезневым Е.В., а также подбор и расстановка на суда членов экипажа, судно <данные изъяты> эксплуатируется ООО «Морпорт», произвести осмотр судна, его ремонт, привести в соответствие документы регистра и получить судовое санитарное свидетельство они планируют в конце навигации 2017 года и в межнавигационный период, в период навигации им этим заниматься некогда в связи производственной необходимостью, и после окончания срока временного задержания судна <данные изъяты>», он, зная, что на судне отсутствуют необходимые документы, дал указание механику плавкрана осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность.

Между тем, данным документам, приобщенным к материалам дела, и представленных на рассмотрение административному органу вместе с вынесенным прокурором постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела какая-либо оценка не дана, административный орган ограничился лишь ссылкой на представленный договор аренды судна от 07.07.2017 г., посчитав его достаточным документом и основанием для вынесения обжалуемого постановления, при этом в самом постановлении довод и оценка представленным со стороны Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора документам как доказательствам по делу либо их непринятие и оценка этому, не дана вообще.

Между тем в рамках требований ст.3 КВВТ РФ судовладельцем является лицо, которое эксплуатирует судно под Государственным флагом РФ от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении постановления и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 08.09.2017 г., должностным лицом административного органа Зубун И.В., оценки никакой не дано, должностное лицо лишь сослалось на представленный со стороны ООО «Морпорт» договор аренды, при этом оценки и анализа представленных со стороны и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, доказательств, никакой     не приведено, в том числе и акту проверки от 31.08.2017 г. с пояснениями шкипера ФИО1 и объяснений должностного лица ООО «Морпорт» ФИО2 об эксплуатации данного судна <данные изъяты> со стороны ООО «Морпорт», либо их оценки с точки зрения недопустимости и (или) не относимости к делу.

Соответственно обстоятельства дела должностным лицом установлены не полно, что лишило должностное лицо возможности всесторонне и объективно рассмотреть дело по вменяемому Селезневу Е.В. как должностному лицу – генеральному директору ООО «Морпорт», составу административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом должностное лицо, ограничившись ссылкой на указанный договор аренды от 07.07.2017 г., не дал правовой оценки иным обстоятельствам дела и имеющимся в деле, предоставленных и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, не провело правовой анализ и оценки всех имеющихся в материалах доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности и достоверности, приняв в качестве доказательства только предоставленный договор аренды от 07.07.2017 г., иные доказательства вообще не получили какой-либо правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Как установил суд со стороны должностного лица административного органа, оценка собранным доказательствам по делу не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведено мотивированное решение по делу, а также указание на основание прекращения производства по делу.

При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, что со стороны должностного лица административного органа, не выполнено.

Кроме того должностным лицом по делу допущено и иное существенное процессуальное нарушение, поскольку, вынося постановление по делу о прекращении в отношении генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Е.В. по ст.6.4 КоАП РФ, им не указано основание прекращения производства по делу, так в вынесенном постановлении в отношении Селезнева Е.В., административным органом указано, что в действиях ООО «Морпорт» отсутствует состав административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, вместе с тем субъектом привлечения к административной ответственности являлся иной субъект - должностное лицо Селезнев Е.В., в отношении которого административным органом основание прекращения производства по делу не указано, а также допущена правовая неопределенность, поскольку имеется ссылка на указание отсутствия в действиях Селезнева Е.В. как состава правонарушения, так и события, на что прямо указано в последнем абзаце вынесенного постановления, при этом в резолютивной части основание прекращения не указано вообще.

Таким образом, в ходе рассмотрения вынесенного и.о. Николаевского-на-амуре транспортного прокурора постановления, должностным лицом административного органа требования ст.24.1 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ не выполнены, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть постановление, данные допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку обстоятельства дела рассмотрены должностным лицом не полно и оценка им не дана, не указано основание прекращения производства по делу в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Е.В., вынесенное постановление нельзя признать законным, в связи с чем последнее подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек и составляет с момента выявления правонарушения (31.08.2017 г.) - 1 (один) год.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с приведением оценки всем собранным и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н. удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Евгения Васильевича, по ст.6.4 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Морпорт» Селезнева Евгения Васильевича, на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.109-б).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина