Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2014 от 22.08.2014

Судья Артемов А.А. Дело № 33-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Рымшиной ФИО32, Игумновой ФИО33 к Ефановой ФИО34 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

по апелляционным жалобам Рымшиной ФИО35 и Игумновой ФИО36 на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявленных ими требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения Рымшиной Ю.И., Игумновой Ю.Б., их представителей – Димовой А.В., Мезениной Е.Н., Хомукова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя Ефановой Д.Р. – Антоновой И.В., судебная коллегия,

установила:

Рымшина Ю.И. и Игумнова Ю.Б. обратились в суд с иском к Ефановой Д.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указывали, что ими были размещены в сети Интернет объявления о поиске работы. По указанным ими телефонам позвонила Ефанова Д.Р. и предложила работу в <...> <адрес>. Последняя пояснила им, что перед трудоустройством необходимо пройти проверку в службе безопасности, для чего ей необходимо передать паспортные данные и номера страховых свидетельств.

При личной встрече Ефанова Д.Р. предложила оформить кредит в <...>», который они выплачивать не будут, так как <...> Ефановой Д.Р. При этом в качестве вознаграждения из полученных кредитных средств ответчик обещала передать каждой из них по <...>

По прибытии в Банк ими было обнаружено, что документы на кредит уже готовы. После подписания кредитных договоров (<дата> Рымшиной Ю.И. и <дата> Игумновой Ю.Б.) им были выданы карты, которые, вместе с договорами ими были переданы Ефановой Д.Р. для аннулирования кредитов.

После того, как Ефанова Д.Р. забрала кредитные карты, она сняла с каждой из них по <...> (вместо обещанных <...>) и передала указанные денежные средства истцам, сообщив при этом, что кредиты буду аннулированы в кротчайшее время.

Впоследствии им стало известно, что с кредитной карты Рымшиной Ю.И. были сняты денежные средства в сумме <...>, а с карты Игумновой Ю.Б. – <...>, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, не исполнив договоренность об аннулировании кредитов.

По вышеуказанным фактам по заявлениям истцов было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, которое было прекращено с согласия Ефановой Д.Р., в связи с применением к ней акта об амнистии.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела вследствие применения акта об амнистии является нереабилитирующим обстоятельством, с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, Рымшина Ю.И. и Игумнова Ю.Б. просили суд взыскать в их пользу с Ефановой Д.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере кредитной задолженности с просроченными процентами по состоянию на <дата> соответственно <...> <...> коп. и <...> <...>., компенсацию морального вреда по <...> каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> в пользу каждой, расходы по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном деле, в сумме по <...> каждой (т. 1 л.д. 180-181).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Рымшина Ю.И. и Игумнова Ю.Б. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии является нереабилитирующим обстоятельством, предполагающим наличие преступления.

Ссылаются на то, что Ефанова Д.Р. могла возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, однако выразила согласие на прекращение уголовного дела, в связи с чем, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий.

Выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, совокупность которых, по мнению заявителей, свидетельствует об обоснованности заявленных ими исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> и <дата> следователем № <адрес> <адрес> по заявлениям Рымшиной Ю.И. и Игумновой Ю.Б. было возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство, возбуждены по факту того, что <дата> неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме <...>, сняв их с банковской карты, принадлежащей Игумновой Ю.Б., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. А также по факту того, что <дата> неустановленное лицо путем обмана похитило кредитную карту <...>» с находившимися на счету данной карты денежными средствами в суме <...>, принадлежащих Рымшиной Ю.И. и, сняв их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинило Рымшиной Ю.И. значительный материальны ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемой была допрошена Ефанова Д.Р., которая виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признавала.

Постановлением следователя от <дата> указанное уголовное дело, с согласия Ефановой Д.Р., было прекращено вследствие применения к ней акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в результате преступных действий ответчика Ефановой Д.Р., выразившихся в хищении путем обмана принадлежащих им денежных средств, причинен материальный ущерб на взыскиваемую ими сумму кредитной задолженности, а также моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба Рымшиной Ю.И. и Игумновой Ю.Б. При этом доказательств, подтверждающих виновные действия Ефановой Д.Р., которые повлекли причинение истцам материального ущерба и морального вреда, последними представлено не было.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку в постановлении следователя о прекращении уголовного дела на подтвержденность вины Ефановой Д.Р. доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поскольку в данном случае следователь был не вправе высказываться по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Ефановой Д.Р.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности ответчика в причинении истцам материального ущерба и морального вреда подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым именно истцам следовало доказать виновные действия ответчика, повлекшие причинение им значительного материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, таких доказательств Рымшиной Ю.И. и Игумновой Ю.Б. представлено не было.

Так, судом первой инстанции установлено, что с Рымшиной Ю.И. кредитный договор был заключен <дата> на сумму <...>, из которых <...> были перечислены в счет добровольного страхования жизни заемщика, а оставшиеся денежные средства были переведены на предоставленную ей банковскую карту. С Игумновой Ю.Б. - <дата> на сумму <...> со списанием по заявлению о страховании <...> с последующим переводом оставшихся средств на предоставленную ей банковскую карту.

При этом кредитные договоры были заключены истцами в помещении Банка с их непосредственным участием. Полученные истцами в банке кредитные карты последние самостоятельно активировали через оператора банка по телефону. На их имя были открыты банковские счета для осуществления операций по погашению кредитов с использованием банковской карты.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о принуждении Ефановой Д.Р. к заключению Рымшиной Ю.И. и Игумновой Ю.Б. кредитных договоров, либо оформлении ответчиком кредитов на их имя, без их участия или согласия, в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений истцов Рымшиной Ю.И. и Игумновой Ю.Б. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, следует, что оформление ими кредитов в <...>» имело с их стороны единственную цель – получить материальное вознаграждения по <...> без намерения возвращать полученные кредитные денежные средства, рассчитывая на обещания Ефановой Д.Р. аннулировать их кредитные обязательства.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что денежные средства, которые, по мнению истцов, были похищены у них Ефановой Д.Р., являются денежными средствами Банка. Истцами не оспаривалось, что кредитные обязательства они не исполняют, денежные средства Банку в счет погашения кредита не выплачивают. При этом на момент рассмотрения дела денежные средства с них Банком не взысканы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ефановой Д.Р. денежных средств и компенсации морального вреда в пользу истцов по приведенным ими основаниям, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения указанные требования Игумновой Ю.И. и Рымшиной Ю.Б., а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью рассмотрения судом первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства требования истцов о возмещении им, как потерпевшим, расходов на оплату услуг представителя при расследовании уголовного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен порядок взыскания процессуальных издержек, к которым относятся понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг адвоката, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то такой вопрос не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежит отмене, а производство по делу в этой части -прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2014 г. в части отказа Рымшиной ФИО37 и Игумновой ФИО38 в удовлетворении требований о взыскании с Ефановой ФИО39 расходов на оплату услуг адвоката при расследовании уголовного дела отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рымшиной ФИО41 и Игумновой ФИО40 без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё