Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8200/2015 ~ М-7457/2015 от 31.08.2015

№ 2-8200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб О.Н. к Кенаревой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи Кенарева Е.С. не сообщила истцу о каких-либо обременениях, правах третьих лиц на данный автомобиль. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. По вступлении указанного решения суда в законную силу автомобиль <данные изъяты> был изъят у истца. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что является добросовестным приобретателем; она (Сологуб. О.Н.), приобретая у Кенаревой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, не знала, о том, что транспортное средство является предметом залога. Автомобиль в установленном порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД и вопросов по обременению не возникало. В настоящее время автомобиль изъят у нее судебными приставами-исполнителями для продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду ходатайстве возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сологуб О.Н. (покупатель) и Кенаревой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

На момент приобретения Сологуб О.Н. указанного автомобиля транспортное средство было обременено правами третьих лиц. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») и <данные изъяты> (был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, который был обеспечен залогом, предметом которого был в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Петрозаводского городского Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского иска ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Сологуб О.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль находится в собственности продавца. Доказательств того, что Сологуб О.Н. при заключении данного договора купли-продажи автомобиля знала или должна был знать о правах третьих лиц на спорное имущество, ответчиком не представлено.

В силу закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо переходит к третьему лицу (ст. 32 Закона РФ № 2871-1 от 29.05.1992 г. «О залоге»).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, и в связи с неисполнением продавцом условий, установленных ст. 460 ГК РФ, истец обоснованно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, имущественную ответственность перед покупателем несет продавец товара, который был изъят у покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является расходами последнего, и в связи с расторжением договора купли-продажи указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сологуб О.Н. и Кенаревой Е.С..

Взыскать в пользу Сологуб О.Н. с Кенаревой Е.С. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015г.