Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2013 ~ М-2682/2013 от 08.05.2013

Дело № 2 – 4892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Образцовой З.П. по доверенности Ларионовой О.Д.

представителя ответчика ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России по доверенности Дубковой А.В.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Образцовой З. П., Образцова М. А., Образцова А. А. действующего в интересах <данные изъяты> Образцовой Д., Новых С. А. к ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России о признании права на приватизацию жилого помещения, признания отказа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с требованиями о признании за ними право на приватизацию жилого помещения по <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, нанимателем по данному договору является Образцова З.П., квартира принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемого на законном основании жилого помещения, в долевую собственность в порядке приватизации.

Ответчик отказал истцам в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Российской федерации от 12 декабря 2012 года за № 23/1/1376.

Истцы считают, что отказ ответчика в приватизации занимаемого ими жилого помещения является незаконным, и поэтому обратились в суд с исковым заявлением.

В суд от истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивают, обстоятельства указанные в иске подтвердили.

Представитель истца Образцовой З.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила суду, что у ответчика и третьих лиц, привлеченных судом к рассмотрению гражданского дела, не имеются оснований для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения. Отказ в приватизации квартиры нарушает права истцов предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, указала, что большинство квартир в доме, где находиться жилое помещение занимаемое истцами, приватизированы с согласия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, считает, что отказ ответчика в приватизации истцами занимаемого помещения является законным.

Третьи лица в суд не явились, извещались, в письменных отзывах с требованиями истцов не согласились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы занимают жилое помещение по <адрес>.

Вселены истцы были в спорное жилое помещение по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из данного обстоятельства следует, что истцы вселились и проживают в квартире по вышеуказанному адресу на законных основаниях.

Изложенные представителем третьего лица Министерством здравоохранения Российской Федерации возражения на исковое заявление (л.д. 67 – 74) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожной сделкой, поскольку представитель ответчика при заключении договора социального найма действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для признании сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца указывал в судебном заседании на то обстоятельство, что срок для признании сделки ничтожной истек. Кроме того, третье лицо указывает на ничтожность договора социального найма жилого помещения в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона.

С данными выводами представителя третьего лица также согласиться нельзя в виду следующего:

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены в частности сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции и тому подобное.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Следовательно, поскольку сделки по приватизации жилых помещений не отнесены законодательством к сделкам с объектами, изъятыми или ограниченными в гражданском обороте, и ни у одной из сторон не было умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности, ссылка на ничтожность сделки в силу статью 169 ГК РФ не обоснована.

Спорное жилое помещение находится в жилом доме № по <адрес>, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Образцовой З.П., жилое помещение было предоставлено Администрацией Свердловского района г. Перми на основании ордера № на жилое помещение, как было указано выше.

Отказ ответчика в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, противоречит ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истец в обосновании своих требований поясняет, что отсутствие согласия ответчика и третьего лица, реализующих полномочия собственника на приватизацию с истцами двухкомнатной квартиры, в которой они проживали с даты введения дома в эксплуатацию с 1993 года на условиях найма на основании ордера № 1543 объясняется тем, что при данной сделке, как указал ответчик, он руководствовался прежде всего Законом РФ от 04.09.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьей 4 которого предусмотрено получение согласия собственника (органа осуществляющего его полномочия) лишь при приватизации служебных жилых помещений и находящиеся в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, к категории которой данный дом не относится.

Представитель третьего лица также ссылается на п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии с которыми предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника, однако, данный запрет действует только в том случае, если иное не установлено законом, а в части 2 ст. 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные гражданским законодательством положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, при данном вопросе приоритет отдан закону о приватизации (Постановление Президиума ВС РФ от 26.02.03 № 196пв-02).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

До введения 01.03.2005г. в действие Жилищного Кодекса РФ действовал Жилищный Кодекс РСФСР от 24.06.1983 года.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Первоначальным основанием для вселения истцов в жилое помещение согласно ст. 47 ЖК РСФРС являлся ордер №, выданный Администрацией Свердловского района г. Перми.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ".

Часть 2 статьи 19 Конституции РФ гарантирует равенство независимо от природных свойств, социальных условий и общественных характеристик человека.

Конституционный Суд РФ, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Представитель третьего лица, в своих возражениях на исковое заявление, ссылается на нарушение п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в связи с установленным запретом на приватизацию имущества, находящегося в федеральной собственности.

Однако, данный запрет распространяется лишь на имущество, используемое для изготовления наркотических средств и заготовки крови и ее компонентов.

Спорное имущество – жилое помещение в жилом доме никаким образом к такому имуществу не относится и используется исключительно для проживания граждан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.

При этом отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Не смотря на отказ ответчика в приватизации квартиры истцам по <адрес>, ранее ответчик произвел 72 сделки по приватизации жилых помещений в этом же жилом доме, в котором расположено всего 75 квартир и до настоящего времени вопросов по недействительности договоров из-за несоблюдения законодательства в связи с заключением их без согласия собственника в лице третьих лиц или превышения директором своих полномочий ни со стороны ответчика, ни со стороны Министерства Здравоохранения Российской Федерации не возникало.

Таким образом, вывод ответчика и третьего лица (Министерства Здравоохранения РФ) о невозможности и запрете на приватизацию жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика противоречит нормам закона.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истцов в части признания отказа в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию о передачи квартиры в долевую собственность и взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению.

В требованиях о взыскании с ответчика морального вреда следует отказать, т.к. суду не представлено доказательств в обоснования данных требований. При этом суд исходит и из того обстоятельства, что данный спор является имущественным, доказательств нарушения ответчиком личных не имущественных прав истцов суду представлено не было.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1- каждому. Так же в пользу истца Образцовой З.П. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, в пользу Образцова А.А. расходы за предоставление информации об имеющихся объектах недвижимости за Образцовой Д.А. в размере -СУММА3-. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с истцом Образцовой З.П. (л.д. 30) и оплачен только ей (л.д. 31). Кроме того суд считает, что настоящее гражданское дело не представляет сложности. Кроме того,

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право на приватизацию жилого помещения по <адрес> в общую долевую собственность за Образцовой З. П., Образцовым М. А., Образцовой Д. А. и Новых С. А. в размере 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Признать отказ ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в лице филиала в г.Перми «Пермское НПО «Биомед» в приватизации квартиры по <адрес> недействительным.

Обязать ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в лице филиала в г. Перми «Пермское НПО «Биомед» передать квартиру по <адрес> в общую долевую собственность за Образцовой З. П., Образцовым М. А., Образцовой Д. А. и Новых С. А..

Взыскать с ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в лице филиала в г.Перми «Пермское НПО «Биомед» в пользу Образцовой З. П., Образцовым М. А., Образцова А. А. действующего в интересах <данные изъяты> Образцовой Д. А. и Новых С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей каждому.

Взыскать с ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в лице филиала в г.Перми «Пермское НПО «Биомед» в пользу Образцова А. А. действующего в интересах <данные изъяты> Образцовой Д. А. расходы по оплате за предоставление информации об имеющих объектах недвижимости дочери в размере -СУММА3-.

Взыскать с ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в лице филиала в г.Перми «Пермское НПО «Биомед» в пользу Образцовой З. П. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

В требования Образцовой З. П., Образцова М. А. и Новых С. А. к ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в лице филиала в г. Перми «Пермское НПО «Биомед» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких