Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2011 ~ М-3377/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафарина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафарина О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем было вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении виновного водителя.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Л. была застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО в связи с вышеописанным страховым случаем.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате. В своем письме ответчик сослался на то, что страхователем было представлено транспортное средство страховщику для осмотра, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, в частично разобранном виде, в следствии чего были утрачены следы контактирования транспортного средства.

Вышеуказанный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в соответствии с п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя только в том случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличия страхового случая и размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 114 286 рублей, а утрата товарной стоимости 9 200 рублей.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114286 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку в связи с непредоставлением транспортного средства страхователя, обстоятельства причинения вреда являются неустановленными и достоверно установить наличие страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков не предоставляется возможным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сафарина О.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, и, привлеченная к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность каждого из участников происшествия застрахована.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Л., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия. Кроме того, собственник автомобиля <данные изъяты>, Л. с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а именно полис серии № №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 300000 рублей. Согласно данному Полису страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в данном договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик ему отказал. Страховщик считает, что страховой случай не наступил, поскольку в связи с непредоставлением транспортного средства страхователем, обстоятельства причинения вреда являются неустановленными и достоверно установить наличие страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков не предоставляется возможным.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Сафарина О.А. не основан на обстоятельствах дела и законе. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно Л., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком.

Согласно отчету об оценке №, утвержденного директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 286 рублей (л.д. 59-74). Согласно отчету об оценке №, утвержденного директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля составляет 9200 рублей (л.д. 19-58).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО <данные изъяты>. Специалисты данной экспертной организации является членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет содержит информацию о применяемых специалистами методик, источниках, сведения о проведенных исследованиях. Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного по направлению ответчика ОАО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшей Сафарина О.А.. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств со страховой премией в размере 300000 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 114 286 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, участия представителей истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеками и договорами (л.д. 15-18, 55-58), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафарина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарина О.А. сумму страхового возмещения 114286 рублей, сумму утраты товарной стоимости 9200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3670 рублей, а всего денежную сумму в размере 133656 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ